Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-1899/21 по делу N А50-39176/2019

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А50-39176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-39176/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 08.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020 N ).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248; далее - департамент, ответчик) о взыскании 11 579 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию по нежилому муниципальному помещению за период с января 2017 года по апрель 2018 года, 2 684 руб. 80 коп. неустойки с начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда первой инстанции от 10.09.2020).

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Ольга Леонидовна (далее - Пономарева О.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в исковой период спорное помещение было передано по договору аренды Пономаревой О.Л.

По мнению департамента, фактические договорные отношения у истца сложились с третьим лицом, им была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения, ответчик знал о фактическом пользователе. Кроме того, Пономаревой О.Л. произведена оплата за тепловую энергию на сумму 11 926 руб. 44 коп., пени 2765 руб. 34 коп.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов департамента. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Третье лицо представило письменные пояснения на кассационную жалобу, указав на погашение задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 24,70 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Тургенева 16 (далее - МКД).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по данному адресу, за период январь 2017 года - апрель 2018 года истцом произведена и отпущена ответчику тепловая энергия на указанный объект ответчика, выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества "ПСК" с иском в суд с требованием о взыскании долга за ресурс в сумме 11 579 руб. 07 коп., а также 2 684 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия между истцом и третьим лицом фактических договорных отношений по отоплению спорного нежилого помещения, обоснованности предъявления требований к собственнику нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период истцом в помещения ответчика тепловой энергии, а также отсутствие между обществом "ПСК" и Пономаревой О.Л. договорных отношений, суды пришли к выводу, что лицом, обязанным производить оплату стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса, является собственник нежилого помещения в лице департамента, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 579 руб. 07 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды также пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, является обоснованными, взыскав начисленные на вышеуказанную сумму долга пени за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 2 684 руб. 80 коп.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что обязанность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию лежит на Пономаревой О.Л., которой спорное нежилое помещение передано по договору аренды подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения с арендатором истцом договора энергоснабжения материалы дела не содержат и судами данное обстоятельство не установлено, в связи с чем суды, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции департаментом были представлены чеки-ордера от 30.10.2020, указывающие на оплату третьим лицом задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 11 926 руб. 44 коп., пени на сумму 2 765 руб. 34 коп. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность правовых выводов судов, в судебном заседании кассационной инстанции на зачет данной оплаты указал представитель общества "ПСК" (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-39176/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова