Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2864/21 по делу N А07-42744/2019

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А07-42744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (далее - общество "СпецГазМонтаж", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-42744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомфорт" (далее - общество "УралСтройКомфорт", ответчик по первоначальному иску) - Шашкина К.Т.(доверенность от 11.01.2021 б/н, паспорт, диплом).

Общество "СпецГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УралСтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.08.2016 N 35 (далее - договор) в размере 224 078 руб., неустойки в размере 150 754 руб., процентов на сумму долга в размере 60 832 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 197 рублей. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества "УралСтройКомфорт" к обществу "СпецГазМонтаж" о взыскании пени за период с 26.09.2016 по 19.02.2020 по договору в размере 180 184 руб. 75 коп., стоимости услуг по организации генподряда в размере 76 003 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСтройКомфорт" в пользу общества "СпецГазМонтаж" взыскан долг по договору в размере 148 074 руб. 10 коп., неустойка за период с 07.02.2017 по 05.10.2020 в размере 116 014 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С общества "СпецГазМонтаж" в пользу общества "УралСтройКомфорт" взысканы пени за период с 21.02.2017 по 19.02.2020 по договору в размере 180 184 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет требований, по результатам которого с общества "УралСтройКомфорт" в пользу общества "СпецГазМонтаж" взыскана задолженность в размере 85 289 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецГазМонтаж" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным принятие судом первой инстанции к совместному рассмотрению встречного иска в связи с отсутствием доказательств соблюдения обществом "УралСтройКомфорт" претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - общество "Уфимский фанерный комбинат") и в истребовании доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка отказу в истребовании документов. Удовлетворение названного ходатайства, по мнению кассатора, позволило бы подтвердить факт того, что в действительности результаты работы сданы в иные сроки (в сроки сдачи) и находятся в пользовании у конечного заказчика, соответственно, отсутствовали обстоятельства нарушения срока выполнения работ обществом "СпецГазМонтаж" и основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Податель жалобы также указывает, что заявление о зачете не было им получено.

Кроме того, в заявлении о зачете общество "УралСтройКомфорт" указало о прекращении действия договора подряда от 08.08.2016 N 35, следовательно, заявляя требование о взыскании пени, недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УралСтройКомфорт" (заказчик) и обществом "СпецГазМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2016 N 35 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объемах, сроки и на объекте заказчика, согласованных сторонами и указанных в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1) сторонами согласованы объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ в сумме 1 801 847 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора обществом "СпецГазМонтаж" взятые на себя обязательства выполнены в сумме 1 520 078 руб., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется осуществить оплату в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 1 (приложение N 2) аванс в размере 540 554,26 руб., что составляет 30% от суммы договора, в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.2 спецификации N 1 окончательный расчет выплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 25 банковских дней.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора подряда оплата работ обществом "УралСтройКомфорт" произведена частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанному сторонами, задолженность общества "УралСтройКомфорт" в пользу общества "СпецГазМонтаж" составляет 350 078 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 03.12.2019 о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию N 10/4201 от 24.06.2019 заказчик отказался от удовлетворения указанных требований.

Общество "СпецГазМонтаж", указывая на наличие на стороне общества "УралСтройКомфорт" задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "УралСтройКомфорт", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения обществом "СпецГазМонтаж" работ и сдачи заказчику работ на сумму 1 520 078 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 от 26.12.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 от 26.12.2016 N 1.

Общество "УралСтройКомфорт" принятые работы оплатило частично в сумме 1 296 000 руб.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что согласно пункту 2.3 договора общество "СпецГазМонтаж" обязано перечислять в адрес общества "УралСтройКомфорт" 5 % от стоимости договора в счет оплаты услуг за организацию генподряда. Согласно п. 2.3 договора оплата указанных услуг должна быть произведена одновременно с оплатой выполненных работ.

Статьями 407, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "УралСтройКомфорт" воспользовавшись своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, направило в адрес общества "СпецГазМонтаж" заявление о зачете от 11.01.2018 исх. N 1 в сумме 76 003 руб. 90 коп., что составляет 5 % от стоимости фактически выполненных работ в размере 1 520 078 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали прекращенными обязательства общества "УралСтройКомфорт" в части оплаты стоимости выполненных работы на сумму 76 003 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 148 074 руб. 10 коп. и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты стоимости генподрядных услуг в размере 76 003 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ обществом "УралСтройКомфорт" надлежащим образом не исполнялись, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с него неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора в сумме 116 014 руб. 38 коп. за период с 07.02.2017 по 05.10.2020, отклонив доводы общества "УралСтройКомфорт" о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия предусмотренных статей 333 ГК РФ оснований.

Поскольку кассационная жалоба общества "СпецГазМонтаж" не содержит доводов относительно правомерности удовлетворения требования о взыскании данной неустойки, кассационная жалоба обществом "УралСтройКомфорт" не подавалась, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Указывая на выполнение обществом "СпецГазМонтаж" работ несвоевременно и не в полном объеме, наличие на стороне общества "СпецГазМонтаж" просрочки исполнения обязательства, общество "УралСтройКомфорт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

В спецификации стороны согласовали срок выполнения работ до 25.09.2016.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику части работ на сумму 1 520 078 руб. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 от 26.12.2016 N 1 с просрочкой на 92 дня; оставшаяся часть работ стоимостью 281 762 руб. 52 коп. не выполнена.

Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ начислены в сумме 488 284 руб. 84 коп. за период с 26.09.2016 по 19.02.2020 и с учетом ограничения составили 180 184 руб. 75 коп.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, установив истечение на момент предъявления встречного иска в суд (21.02.2020) срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 20.02.2017, суд первой инстанции правомерно указал на применение исковой давности по требованиям за указанный период.

В связи с этим период просрочки выполнения работ обществом "СпецГазМонтаж" в пределах срока исковой давности определен судом с 21.02.2017 по 19.02.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.02.2017 по 19.02.2020 составила 308 255 руб. 85 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, суды, принимая во внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (10 % от общей суммы договора), не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречные требования общества "УралСтройКомфорт" о взыскании неустойки в сумме 180 184 руб. 75 коп. (10 % от общей суммы договора, пункт 5.2 договора).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к совместному рассмотрению встречных исковых требований в связи с отсутствием доказательств соблюдения обществом "УралСтройКомфорт" претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела досудебную претензию общества "СпецГазМонтаж", ответ общества "УралСтройКомфорт" на претензию, а также обстоятельства того, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству при отсутствии доказательств направления претензии в адрес общества "СпецГазМонтаж".

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества "УралСтройКомфорт" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества "Уфимский фанерный комбинат" также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 ст. 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права общества "Уфимский фанерный комбинат" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "СпецГазМонтаж" заявление о зачете не было получено, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом положений абзаца 2 пункта 19 постановления N 6, так как заявление о зачете в любом случае доведено до общества "СпецГазМонтаж" в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявлении о зачете общество "УралСтройКомфорт" указало о прекращении действия договора, следовательно, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный период после расторжения договора незаконно, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что в уведомлении о зачете от 11.01.2018 исх. N 1 обществом "УралСтройКомфорт" не указано о прекращении договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-42744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова