Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-1817/19 по делу N А76-18868/2017

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А76-18868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Артемова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-18868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу о признании Анисимовой Ларисы Юрьевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Анисимовой Л.Ю.

Решением суда от 06.09.2017 Анисимова Л.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич.

Определением суда от 07.10.2019 Евченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Определением суда от 06.07.2020 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Артемов А.Н.

Финансовый управляющий Шабанова Е.В. 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по отчуждению должником - Анисимовой Л.Ю. транспортного средства Мицубиси Лансер VIN JMBSNCS3A5U018764 2005 г.в. в пользу отца - Анисимова Юрия Дмитриевича, оформленной договором купли-продажи от 13.01.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Артемов А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Финансовый управляющий указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что фактически сделка была совершена не 31.07.2014, а 13.01.2017, поскольку именно на эту дату произведена перерегистрация транспортного средства; не имеется доказательств постоянного проживания Анисимова Ю.Д. в Челябинской области и необходимости регистрации спорного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району; Анисимовым Ю.Д. не представлено надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести транспортное средство; судами не учтено, что согласно консультационной справке общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" от 26.02.2020 N ДО-82 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.07.2014 составляет 244 608 руб., по состоянию на 13.01.2017 - 210 210 руб., что на 40% превышает цену договора в сумме 150 000 руб., соответственно, транспортное средство отчуждено должником заинтересованному лицу по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам должника, так как на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Лоцманом Виктором Сергеевичем по договору займа от 17.02.2016; требование Лоцмана В.С. в сумме 5 971 022 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Анисимова Л.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Анисимовой Л.Ю. (продавец) и ее отцом Анисимовым Ю.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2014, по условиям которого должником был продан автомобиль Мицубиси Лансер VIN JMBSNCS3A5U018764 2005 г.в. за 150 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2014, в котором указано, что с момента его подписания право собственности на автомобиль переходит к покупателю.

В материалы дела представлена расписка Анисимовой Л.Ю. от 31.07.2014 о получении от Анисимова Ю.Д. 150 000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2014.

Определением суда от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Анисимовой Л.Ю.; решением суда от 06.09.2017 Анисимова Л.Ю. признана банкротом.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.10.2019 N 9/9-30094, ранее принадлежащее Анисимовой Л.Ю. транспортное средство Мицубиси Лансер VIN JMBSNCS3A5U018764 2005 г.в. зарегистрировано 13.01.2017 за Анисимовым Ю.Д.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля совершена между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, фактически совершена не 31.07.2014, а 13.01.2017, когда должник обладала признаками неплатежеспособности и имела неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами (перед Лоцманом В.С. по договору займа от 17.02.2016), такая сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства, оформленной договором купли-продажи от 31.07.2014, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим представлена справка общества "Дом оценки" от 26.02.2020 N ДО-82 о рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер VIN JMBSNCS3A5U018764 2005 г.в. по состоянию на 31.07.2014 в сумме 244 608 руб., по состоянию на 13.01.2017 - в сумме 210 210 руб.

Анисимовым Ю.Д. и Анисимовой Л.Ю. заявлены возражения, указано, что Анисимов Ю.Д. является пенсионером с 2008 года, владеет автомобилем с 31.07.2014, страховой полис оформлен на Анисимова Ю.Д., оплату он произвел в полном объеме за счет накоплений, сделанных за период с 2008 по 2014 годы, на момент приобретения автомобиля у Анисимовой Л.Ю. не было долговых обязательств, она была платежеспособна, была официально трудоустроена и вела предпринимательскую деятельность; перерегистрация транспортного средства своевременно не была произведена, а была оформлена позднее 13.01.2017, но на основании договора купли-продажи от 31.07.2014. Анисимовым Ю.Д. представлены оригиналы договора купли-продажи от 31.07.2014, акта приема - передачи от 31.07.2014, расписки от 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемый договор совершен 31.07.2014, то есть до 01.10.2015, однако должник на момент совершения сделки имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом периода совершения сделки, а именно с учетом того, что сделка совершена 31.07.2014, то есть за 2 года 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2017), оспариваемая сделка может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности - кредиторам должника.

Делая вывод о том, что договор заключен 31.07.2014, а не 13.01.2017 - с даты регистрации автомобиля за Анисимовым Д.Ю., как считает финансовый управляющий, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя на транспортное средство возникает с получением его от продавца по акту приема-передачи; представленные в материалы дела договор купли-продажи от 31.07.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 31.07.2014 являются доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки 31.07.2014, о фальсификации данных доказательств не заявлено. Из материалов дела усматривается, что Анисимов Д.Ю. пользовался автомобилем с 2014 года; согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на 2015 год страхователем являлся Анисимов Д.Ю.

В силу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что на момент совершения сделки (31.07.2014) должник не имел неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, иного не доказано; в 2014 году должник имел постоянное место работы со средней заработной платой в размере 115 000 руб. в месяц, что подтверждает справка о доходах физического лица за 2014 год N 173 от 10.04.2015, на счетах должника имелись денежные средств, что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с 01.09.2016 по 30.04.2017. Ссылка финансового управляющего на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Лоцманом В.С. судами отклонена, поскольку заемные обязательства у должника возникли на основании договора займа от 17.02.2016, заключенного почти через два года после оспариваемой сделки.

Установив, что автомобиль был отчужден должником по договору купли-продажи от 31.07.2014, должник получил встречное исполнение в размере 150 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 31.07.2014; на момент продажи автомобиля у должника не имелось признаков неплатежеспособности, не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по специальным норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, отсутствия доказательств совершения сделки с противоправной целью.

При этом судами правильно указано на то, что реализация должником транспортного средства заинтересованному лицу по цене ниже рыночной в данном случае не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия на момент реализации у должника кредиторов, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, то есть ввиду недоказанности одного из необходимых условий, а именно цели причинения вреда кредиторам.

Установив, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении таких требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку финансовому управляющему имуществом должника определением суда кассационной инстанции от 19.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-18868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Артемова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Анисимовой Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова