Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3721/21 по делу N А76-48123/2019

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А76-48123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адамовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-48123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Адамовой С.В. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Адамовой С.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель Хафизовой А.Ш. - Мелихова И.А. (доверенность от 09.12.2019 АА 4637504).

Адамова Светлана Владимировна (далее - Адамова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Хафизовой Анжелы Шарифуловны (далее - Хафизова А.Ш., ответчик) убытков в размере 966 526 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Помощь", Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адамова С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон арбитражного процесса, выразившиеся в неправомерном сборе судом доказательств за ответчика. Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-16155/2012, тогда как ответчик каких-либо доказательств опровергающих его вину в материалы дела не представил. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что в рассматриваемом случае начало течение срока исковой давности следует связывать с датой завершения конкурсного производства по делу N А76-6390/2012 - с 13.10.2017. По мнению Адамовой С.В., срок исковой давности по рассматриваемому спору не может исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04ю2015 по делу N А76-16155/2012 (15.07.2015), поскольку истец не являлся участником названного судебного разбирательства. Дополнительно заявитель жалобы указывает на то, что именно Хафизова А.Ш. как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" имела фактическую возможность обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, однако указанных действий не совершила. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на то, что до окончания конкурсного производства не обладал достоверными и актуальными сведения по заработной плате и требованиям кредиторов второй очереди, поскольку в отчетах, представленных конкурсным управляющим, содержались ошибочные сведения по заработной плате Адамовой С.В. и объемам требований кредиторов второй очереди.

Хафизова А.Ш. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество "Жилкомхоз") в рамках дела N А76-6390/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 1 327 821 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении общества "Жилкомхоз" завершено.

Адамова С.В. 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А76-6390/2012 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено в силе.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства должник обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 2 429 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 заявление общества "Жилкомхоз" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения заявления арбитражным управляющим заявлено об уменьшении размера требования до 564 715 руб. 49 коп. в связи с отсутствием у арбитражного управляющего документов в подтверждение наличия задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-16155/2012, остановленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковые требования общества "Жилкомхоз" удовлетворены, с администрации в пользу общества "Жилкомхоз" взыскана задолженность в сумме 565 715 руб. 49 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Адамова С.В. указала, что фактически размер дебиторской задолженности Администрации составлял не 2 429 300 руб., впоследствии уменьшенный арбитражным управляющим до 565 715 руб. 49 коп., а 3 699 034 руб. 33 коп.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 исковые требования общества "Жилкомхоз" удовлетворены, с Администрации в пользу должника взыскано 565 715 руб. 49 коп. Остаток суммы выпадающих доходов составил 3 133 318 руб. 84 коп.

Полагая, что в случае поступления денежных средств в сумме 3 133 318 руб. 84 коп. было бы произведено погашение требований кредиторов второй очереди, а также снижен размер субсидиарной ответственности, Адамова С.В. обратилась в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. убытков в размере 966 526 руб. 54 коп., из которых 458 106 руб. 90 коп. - размер требования кредитора Адамовой С.В. как кредитора второй очереди и 508 419 руб. 64 коп. - излишне взысканная субсидиарная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проверяя доводы относительно бездействия арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. в связи с уменьшением исковых требований до 565 715 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А 76-24284/2010 с общества "Жилкомхоз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - предприятие "Жилкомхоз"), осуществляющего за общество "Жилкомхоз" оплату потребленной электроэнергии акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в виду отсутствия прямого договора до февраля 2010, взыскана задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 1 252 663 руб. 04 коп.

Решением собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Жилкомхоз" от 28.04.2012 (N А76-7194/2010) задолженность общества "Жилкомхоз" перед предприятием списана в размере 939 957 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и в кассе. Данное обстоятельство получило отражение в определении арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А76-7194/2010.

Поскольку задолженность общества "Жилкомхоз" перед предприятием за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 списана, то, соответственно, отсутствует право на возмещение данной суммы с Администрации. Названные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ответчиком исковых требований до 565 715 руб. 49 коп.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-16155/2012. Согласно представленному в рамках названного дела расчету за период 1-3 кв. 2010 года из 2 880 100 руб. было уплачено ответчиком 1 996 344 руб. 51 коп., задолженность составила 883 755 руб. 49 коп.; за 4 кв. 2010 года задолженность составила 378 600 руб., уплачена в полном объеме; за 1 кв. 2011 года задолженность составила 890 900 руб., оплачено 842 940 руб., задолженность составила 47 960 руб., таким образом, задолженность ответчика (убытки из-за разницы тарифов) составила 931 715 руб. 49 коп. При этом расчет содержит ссылки на платежные документы, документы-основания для списания задолженности, акты сверки. Истцом также указано в таблице, что нарастающим итогом задолженность Администрации по выпадающим доходам составляла 4 149 600 руб., уплачено всего 3 217 884 руб. 51 коп. Согласно справке бухгалтера Соколовой Н.А., представленной в материалы настоящего дела, возмещение по водоснабжению за 3-4 кв. 2011 года уплачено на сумму 366 000 руб., однако указанная сумма была взыскана с общества "Жилкомхоз" в пользу Администрации.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, в которых арбитражный управляющий Хафизова А.Ш. подтвердила, что Администрацией 30.03.2012 произведен платеж в адрес акционерного общества "Челябэнергосбыт" за общество "Жилкомхоз" в размере 366 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что в данной случае не подтвердился факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по распоряжению имуществом и предъявленными убытками должника, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для возложения на арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Помимо прочего суды обеих инстанций исходили из пропуска срока исковой давности на обращение с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что Адамова С.В. в период с 11.10.2010 по 03.02.2012 выполняла полномочия руководителем общества "Жилкомхоз", привлекалась к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и являлась кредитором второй очереди, с учетом того, что согласно отчетам временного и конкурсного управляющего, за исключением требований Администрации, каких-либо поступлений в конкурсную массу должника не произведено, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Адамова С.В. была осведомлена о происходивших в процедуре банкротства общества "Жилкомхоз" процессах.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды обеих инстанций заключили о том, что Адамова С.В. о невозможности удовлетворения требований кредиторов могла узнать из отчетов временного и конкурсного управляющих и из решения арбитражного суда в рамках дела N А76-16155/2012 - не позднее 15.07.2015 и, сопоставив его с датой направления данного искового заявления в суд (22.11.2019), констатировали пропуск срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции отклонены, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что материалы дела N А76-16155/2012 уничтожены в связи с истечением срока хранения дела и отсутствием возможности ознакомиться с материалами электронного дела. Согласно содержанию того же судебного акта выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах анализа информационной системы "Картотеки арбитражной дел" по делу N А76-16155/2012, находящейся в публичном доступе. При этом следует отметить, что ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для подготовки правовой позиции по данным обстоятельствам от истца не поступало, представителем в судебном процессе не заявлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, судом округа отклонены по приведенным выше основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-48123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева