Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-15766/20 по делу N А76-48123/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-48123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-48123/2019.

В заседании приняли участие:

- Адамова Светлана Владимировна (паспорт), ее представитель Попова О.И. (паспорт, по устному ходатайству Адамовой С.В., диплом о наличии высшего юридического образования);

- Адамова Людмила Сабиржановна (паспорт);

- представитель Хафизовой Анжелы Шарифулловны - Мелихова И.А. (доверенность от 09.12.2019, диплом о наличии высшего юридического образования).

Адамова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Хафизовой Анжелы Шарифуловны убытков в размере 966 526,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Помощь", Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 22.10.2020 не согласилась Адамова С.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Адамова С.В. ссылается на то, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают доводы Адамовой С.В. Письма, которыми Адамова С.В. обосновывает наличие не взысканной дебиторской задолженности, датированы после принятия решения от 21.03.2011 о взыскании с ООО "Жилкомхоз" задолженности по электроэнергии. Хафизовой А.Ш. не пояснено, каким образом списание задолженности по электроэнергии перед МУП "Жилкомхоз" повлияло на соответствующее право ООО "Жилкомхоз" по получению возмещения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что списанная сумма 939 957 руб. меньше той, которую не довзыскала Хафизова А.Ш. Остаток не взысканной суммы выпадающих доходов составил 3 133 318,84 руб. Если учесть довод Хафизовой А.Ш. о списании суммы 939 957 руб., то остаток не взысканной суммы выпадающих доходов составляет 2 193 361,84 руб. Действия Хафизовой А.Ж., выразившиеся в частичном отказе от иска и уменьшении исковых требований, а также в подаче искового заявления с суммой иска в размере меньше положенного в рамках дела N А76-16155/2012, не соответствует нормам пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Хафизова А.Ш. имела возможность обратиться с запросом в соответствующие органы и организации, поскольку одним из документальных доказательств выпадающих доходов являются годовая бухгалтерская и статистическая отчетность. Всеми необходимыми документами, подтверждающими размер выпадающих доходов ООО "Жилкомхоз", подлежащих компенсации из бюджетных средств, располагал государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", который своим письмом от 15.12.2011 N 03/2840 сообщил размеры компенсаций, на которые ООО "Жилкомхоз" могло рассчитывать, поскольку Единый тарифный орган делает заключение о сумме, подлежащей возмещению, только после проверки всех документов, представленных заявителем. В случае взыскания дебиторской задолженности в полном размере, были бы погашены все текущие обязательства, вторая очередь и частично третья очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилкомхоз". Кроме того, срок исковой давности начинает течь не ранее даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве N А76-6390/2012, т.е. с 13.10.2017 - дата принятия резолютивной части определения о завершении конкурсного производства. Реальные сведения о задолженности перед кредиторами второй очереди и перед Адамовой С.В. влияют на размер убытков и стали известны истцу лишь в ноябре 2019 года, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021.

До начала судебного заседания Хафизова А.Ш. направила в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Адамова С.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Хафизовой А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 в отношении ООО "Жилкомхоз" возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) дело N А76-6390/2012.

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО "Жилкомхоз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 должник - ООО "Жилкомхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Определением суда от 24.02.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомхоз" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы к Адамовой С.В., Адамовой Л.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд взыскал с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 327 821 руб.

Определение суда первой инстанции от 05.09.2016 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-ЭС17-13249 Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Жилкомхоз" завершено, определение вступило в законную силу 15.01.2018.

17.11.2017 Адамова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 07.06.2018 отменено, заявление удовлетворено; определение от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по повторному рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Адамовой С.В. и Адамовой Л.С.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А76-6390/2012 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-6390/2012 оставлено в силе, в связи с чем определением от 12.11.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Единственным учредителем ООО "Жилкомхоз" является Адамова С.В., руководителем должника, в период с 11.10.2010 по 03.02.2012, являлась Адамова С.В., а в период с 24.07.2012 до признания должника банкротом (18.10.2012) являлась Адамова Л.С.

Из определения суда от 19.06.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что бухгалтерская отчетность в ООО "Жилкомхоз" не велась, в связи с тем, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно анализу финансового состояния от 17.06.2012, размер дебиторской задолженности Администрации Верхнеуральского района Челябинской области составляет 2 429 300 руб., указанные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.01.2013.

Должник обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о взыскании 2 429 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2014 заявление удовлетворено, решение от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим заявлено об уменьшении размера требования до 564 715,49 руб.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, размер задолженности был уменьшен ввиду отсутствия у арбитражного управляющего документов в подтверждение наличия задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-16155/2012 исковые требования ООО "Жилкомхоз" удовлетворены, в его пользу с администрации взыскан основной долг в сумме 565 715,49 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение оставлено без изменения.

По мнению истца, размер дебиторской задолженности составлял не 2 429 300 руб., который впоследствии был уменьшен до 565 715,49 руб., а 3 699 034,33 руб. в обоснование указал следующее.

Адамова С.В. получила из ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" ответ на запрос от 03.08.2019 N Т-166 с приложением распоряжения Губернатора Челябинской области от 03.08.2011 N 798-р о выделении из бюджета Челябинской области дотаций на сбалансированность местных бюджетов, в том числе для Верхнеуральского муниципального района 4 900 000 руб.

В письме Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 10066 от 09.07.2011 указано, что дотация должна быть направлена на финансирование мероприятий по подготовке к зиме 2010-2011 года. Аналогичная отсылка на целевое направление дотации на подготовку к зиме 2010-2011 следует также из письма Минстроя от 26.07.2011 N 9792.

В письмах Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.12.2011 N 03/2840 выпадающие расходы ООО "Жилкомхоз" за оказание услуг водоснабжения составили за период с 2010 года по 2 полугодие 2011 года - 4 568 100 руб., в том числе: 1-3 квартал 2010 года в сумме 2 880 100 руб. местный бюджет; 4 квартал 2010 года 378 600 руб. областной бюджет; 1 квартал 2011 года 890 900 руб. областной бюджет; 2 квартал 2011 года 418 500 руб. местный бюджет.

Выпадающие расходы из областного бюджета за 4 квартал 2010 года 378 600 руб., 1 квартал 2011 года 890 900 руб., в итоге - 1 269 500 руб.

Согласно письму от 15.12.2011 N 19172 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" были подтверждены выпадающие доходы в сумме 4 598 500 руб., в том числе за 9 месяцев 2010 года - 2 880 000 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 300 000 руб., за 2 квартал 2011 года 418 500 руб. Выпадающие расходы были компенсированы в сумме 2 138 840 руб., в том числе из областного бюджета 1 221 840 руб., из муниципального бюджета - 917 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 по делу N А76-16155/2012.

По мнению истца, размер дебиторской задолженности администрации Верхнеуральского района Челябинской области составляла 3 699 034,33 руб. Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-16155/2012 исковые требования ООО "Жилкомхоз" удовлетворены, взыскано 565 715,49 руб. Остаток суммы выпадающих доходов составил 3 133 318,84 руб.

По мнению Адамовой С.В., в случае поступления денежных средств в сумме 3 133 318,84 руб. было бы произведено погашение кредиторов второй очереди, а также был бы снижен размер субсидиарной ответственности.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 966 526,54 руб. (размер требования кредитора Адамовой С.В. как кредитора второй очереди в сумме 458 106,90 руб. + излишне взысканная субсидиарная ответственность 508 419,64 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в исковых требованиях, приняв во внимание установленные по делу о банкротстве обстоятельства. При этом судом применен срок исковой давности.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что ввиду отсутствия прямого договора у ООО "Жилкомхоз" с АО "Челябэнергосбыт" энергию, потребленную ООО "Жилкомхоз" оплачивало МУП "Жилкомхоз". Выставленный счет за февраль 2010 года ООО "Жилкомхоз" не оплатило.

В связи с неоплатой, МУП "Жилкомхоз" предъявило к ООО "Жилкомхоз" иск в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2011 года по делу N А76-24284/2010 с ООО "Жилкомхоз" в пользу МУП "Жилкомхоз" взыскан основной долг в размере 1 252 663, 04 руб., судебный акт не исполнен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-7194/2010 ликвидируемый должник - МУП "Жилкомхоз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-7194/2010 конкурсное производство, открытое в отношении МУП "Жилкомхоз" завершено.

Из определения от 29.05.2012 по делу N А76-7194/2010 о завершении конкурсного производства следует, что 28.04.2012 собранием кредиторов МУП "Жилкомхоз" принято решение о списании остатка не взысканной с дебитора ООО "Жилкомхоз" задолженности в размере 939 957 руб. в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе у ООО "Жилкомхоз" (акт списания дебиторской задолженности от 10.05.2012).

ООО "Жилкомхоз" не производились расчеты за последующие периоды.

02.11.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Жилкомхоз" был заключен прямой договор на энергоснабжение.

В связи с имеющейся задолженностью ОАО "Челябэнергосбыт" предъявило к ООО "Жилкомхоз" иск о взыскании задолженности за период с марта по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-13486/2011 с ООО "Жилкомхоз" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 333 860,62 руб., судебный акт не исполнен.

Администрация Верхнеуральского района на основании заключенного с ООО "Жилкомхоз" 03.02.2012 договора N 5, предметом которого явилось предоставление распорядителем бюджетных средств получателю денежных средств в размере 366 000 руб. за счет средств бюджета городского поселения, платежным поручением от 09.02.2012 N 397 перечислены денежные средства на сумму 366 000 руб., основание платежа: "субсидия на возмещение недополученных доходов сф 78 от 03.02.12. дог5 - получатель ООО "Жилкомхоз"".

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора N 5 ООО "Жилкомхоз" обязалось перечислить 366 000 руб. на счет ОАО "Челябэнергосбыт" в целях погашения недополученных доходов за период 2 квартал 2011 и предоставить в Администрацию отчет о затратах.

ООО "Жилкомхоз" обязанность по перечислению спорных средств не исполнило, возмещение недополученного дохода ОАО "Челябэнергосбыт" не обеспечено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-8462/2012 установлен факт нецелевого использования денежных средств, с ООО "Жилкомхоз" в пользу Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области в бюджет Верхнеуральского городского поселения Челябинской области взыскана субсидия в размере 366 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-16155/2012 исковые требования ООО "Жилкомхоз" удовлетворены, в его пользу с администрации взыскан основной долг в сумме 565 715,49 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны заявили о невозможности ознакомления с материалами дела N А76-16155/2012 в связи с его уничтожением ввиду истечения срока хранения и отсутствием возможности ознакомиться с материалами электронного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, полагает возможным изучить сведения, имеющиеся в электронном деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела N А76-16155/2012, размещенных в системе "КадАрбитр", установлено, что в пояснениях от 08.08.2014 представитель ООО "Жилкомхоз" указывал на расчет затрат исходя из электроэнергии, затраченной и оплаченной только по объектам водоснабжения. При этом за 9 мес. 2010 года истец оплатил 3 492 202 руб., из них за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 подтверждаются первичными документами всего на сумму 2 350 202 руб. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 имело место бездоговорное потребление электроэнергии, оплачено ОАО "МРСК Урала" 1 426 709 руб., с указанием объемов потребления и суммы - с учетом уменьшения комиссией - 1 426 709,14 руб. Выпадающие доходы, по мнению истца составили 2 880 000 руб., которые рассчитывались комиссией Администрации Верхнеуральского поселения. Истцу было возмещено за указанный период 1 217 025,67 руб. Истец считал, что ответчик должен возместить за 9 мес. 2010 года еще 1 662 974,33 руб.

Однако 03.04.2015 суду в рамках указанного дела был представлен расчет, согласно которому за период 1-3 кв. 2010 года из 2 880 100 руб. было оплачено ответчиком 1 996 344,51 руб., задолженность составила 883 755,49 руб.; за 4 кв. 2010 года задолженность составила 378 600 руб., оплачена в полном объеме; за 1 кв. 2011 года задолженность составила 890 900 руб., оплачено 842 940 руб., задолженность составила 47 960 руб., таким образом, задолженность ответчика (убытки из-за разницы тарифов) составили 931 715,49 руб. При этом расчет содержит ссылки на платежные документы, документы-основания для списания задолженности, акты сверки . Истцом также указано в таблице, что нарастающим итогом задолженность Администрации по выпадающим доходам составляла 4 149 600 руб., оплачено всего 3 217 884,51 руб.

Согласно справке бухгалтера Соколовой Н.А., представленной в материалы настоящего дела, возмещение по водоснабжению за 3-4 кв. 2011 года оплачено на сумму 366 000 руб. (т. 1, л.д. 25). Однако указанная сумма была взыскана с ООО "Жилкомхоз" в пользу Администрации.

Из пояснений арбитражного управляющего при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и представленной копии платежного поручения следует, что Администрацией 30.03.2012 был произведен платеж в адрес АО "Челябэнергосбыт" за ООО "Жилкомхоз" в размере 366 000 руб.

Таким образом, уменьшение размера требований до 565 715,49 руб. признано судом при рассмотрении дела N А76-16155/2012 обоснованным и обусловлено как отсутствием реальных расходов ООО "Жилкомхоз" за отдельные периоды, так и последующими расчетами, имевшими место после письма Единого тарифного органа N 03/2840 датированного 15.12.2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о причинении ответчиком убытков истцу в связи с не взысканием выпадающих расходов с Администрации. Не доказана вина арбитражного управляющего в причинении убытков истцу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Адамова С.В. являлась руководителем должника, привлекалась к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Существенным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчетам временного и конкурсного управляющего, поступлений в конкурсную массу, кроме требования к Администрации Верхнеуральского района, не имелось.

Адамова С.В. являлась бывшим руководителем должника, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, кредитором второй очереди, была осведомлена о деятельности, происходившей в процедуре банкротстве ООО "Жилкомхоз".

Суд первой инстанции принял во внимание статус Адамовой С.В., факт ее участия при рассмотрении дела N А76-16155/2012 и пришел к правильному выводу о том, что о невозможности удовлетворения требований кредиторов она должна была узнать из отчетов временного, конкурсного управляющего и решения суда по делу N А76-16155/2012.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу (15.07.2015) решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-16155/2012 который истек 15.07.2018; кроме того, с момента приобщения отчета, содержащего сведения о взыскании выдающих доходов (14.05.2015) и представления его на собрании кредиторов (21.05.2015), срок исковой давности истек 21.05.2018.

С учетом обращения истца в суд 22.11.2019, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек.

Довод истца о том, что о размере убытков она могла узнать только из ответа Администрации от 06.11.2019, нельзя признать обоснованным исходя из изложенных ранее обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-48123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова