Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-2295/21 по делу N А60-32182/2020

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А60-32182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - общество "Негабаритика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-32182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее - общество "Транспортная логистика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Негабаритика" о взыскании 110 000 руб. штрафа за простой транспортных средств под погрузкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Негабаритика", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа за простой транспортных средств сделан без установления всех необходимых для правильного рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.

Кассатор не согласен с выводами судов о прибытии транспортных средств истца под погрузку 30.03.2020, полагает их несоответствующими содержанию транспортной накладной от 12.04.2020, подлинность которой обществом "Транспортная логистика" в ходе рассмотрения дела не оспорена. Как полагает общество "Негабаритика", уведомление о приостановке погрузочных работ от 30.03.2020 также не свидетельствует о своевременной подаче транспорта истцом, подтверждает лишь обстоятельства отсутствия погрузочных работ в период с 01.04.2020 по 05.04.2020. Заявитель утверждает, что судами необоснованно применены нормы статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), не подлежащие применению к правоотношениям сторон, поскольку перевозчиком не исполнена обязанность по своевременной подаче транспортного средства.

Кроме того, общество "Негабаритика" считает, что судами при рассмотрении спора допущено нарушение норм оценки доказательств в соответствии с критериями допустимости и относимости (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода отмечает, что электронное письмо о прибытии транспортного средства под погрузку надлежащим доказательством не является, поскольку в соответствии с подпунктами 2, 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства в пункты погрузки/выгрузки отмечается грузоотправителем и грузополучателем в путевом листе, транспортной накладной и сопроводительной ведомости.

По мнению подателя жалобы, акт о задержке транспортного средства от 11.04.2020 N 1 также не имеет доказательственного значения по делу, поскольку составлен истцом с нарушением требований пункта 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, статьи 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок грузов).

Кассатор настаивает на том, что судами неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что истец в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил установленную законом обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств, обосновывающих его требования. По мнению заявителя, суды не дали юридической оценки заявлению общества "Негабаритика" о фальсификации платежных поручений, не проверили обоснованность заявления и не приняли мер для проверки достоверности названных документов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно акционерного общества "ПромСтрой", что является безусловным основанием для их отмены.

В обоснование своей правовой позиции по делу общество "Негабаритика" ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транспортная логистика" (перевозчик) и обществом "Негабаритка" (заказчик) заключены договоры перевозки от 25.03.2020 N 3, от 25.03.2020 N 4, по условиям которых перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск - Амурская область, Свободненский район, 40 км северо-западнее села Малая Сазанка (АГПЗ), а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке, а также произвести погрузку товара 31.03.2020 на транспортные средства марки VOLVO, государственный регистрационный знак M 358 EA/195, и DAF, государственный регистрационный знак X 921 KX/96, соответственно.

Во исполнение условий договоров, между обществом "Транспортная логистика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым Сергеем Васильевичем (далее - предприниматель Вотинцев С.В., перевозчик), собственником указанных транспортных средств, заключен договор-заявка перевозки грузов от 25.03.2020 N 2503-ИП.

Письмом от 30.03.2020 перевозчик уведомил заказчика о готовности осуществить погрузку, начиная с 30.03.2020.

Между тем, погрузка транспортного средства осуществлена заказчиком 12.04.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 12.04.2020.

Перевозчиком на основании пункта 6.4 договоров, статьи 35 Устава автомобильного транспорта произведено начисление штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, в размере 110 000 руб., направлена претензия от 12.05.2020 N 1205/2020-1 ПР об уплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества "Транспортная логистика" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций за простой транспортных средств произведено обществом "Транспортная логистика" правомерно на основании согласованных условий договоров от 25.03.2020 N 3, от 25.03.2020 N 4, а также норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Устава автомобильного транспорта, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 110 000 руб. штрафа со стороны общества "Негабаритка" удовлетворил исковые требования в указанном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пунктом 6.4. договоров перевозки установлено, что за возникновение по вине заказчика простоя автотранспорта перевозчика в ожидании погрузки либо выгрузки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки такого простоя.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "Негабаритка" настаивает на необоснованности его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, ссылаясь на отсутствие в материалах дела предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих факт простоя транспортных средств истца под погрузкой.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил N 272).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта "ж" пункта 79 названных Правил, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление подобного рода обстоятельств является правом суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договоров перевозки от 25.03.2020 N 3, от 25.03.2020 N 4 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные, в которых указана фактическая дата погрузки груза - 12.04.2020, уведомление ответчика о готовности осуществить погрузку от 30.03.2020 N 20200330, письмо от 01.04.2020 N МТО/2020/02 о временной приостановке производства работ, акт о задержке транспортного средства от 11.04.2020, суды установили факт простоя транспортных средств, поданных под погрузку, в период с 01.04.2010 по 11.04.2020, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "Негабаритка" к предусмотренной пунктом 6.4 названных договоров ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 110 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленном порядке не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации копий платежных поручений, не нашли подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Действительно, обществом "Негабаритика" сделано заявление о фальсификации представленных обществом "Транспортная логистика" доказательств - копий платежных поручений от 28.07.2020 N 560, от 25.08.2020 N 606, от 29.09.2020 N 723, в обоснование которого ответчик ссылался на совершение данных платежей за иные услуги. Между тем данное заявление таковым применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По сути, ответчик заявлял о наличии сомнений в относимости данных документов к предмету рассматриваемого спора, не приводя при этом доводов о дефектах их формы (изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр и т.п.). Устанавливая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Аргумент общества "Негабаритика" о нарушении судами норм процессуального права, несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон также не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства заблаговременно. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Суждение заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "ПромСтрой", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Доводы общества "Негабаритика", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Негабаритика" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-32182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова