Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2338/21 по делу N А60-41130/2020

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-41130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-41130/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - Алутина Н.Н. (доверенность от 26.09.2019 N 01/5).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - учреждение) с требованием о взыскании 954 184 руб. 75 коп., в том числе 937 313 руб. 11 коп. долга по договору аренды земельного участка от 14.03.2006 N 4-899, 16 871 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу администрации 719 224 руб. 65 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 121 439 руб. 46 коп. долга, 2185 руб. 91 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований администрации о взыскании с учреждения платы за фактическое пользование земельным участком в размере 719 224 руб. 65 коп. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, заявитель не согласен с выводом судов о наличии у учреждения обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Заявитель настаивает на том, что факт регистрации права оперативного управления за учреждением на отдельные помещения не является в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для возникновения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Также заявитель отмечает, что учреждение финансируется из бюджета, при этом финансирование на цели внесения платы за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды ответчику не предоставлено. Со ссылкой на положения статей 6, 72, 122, 159, пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что внедоговорное внесение платы за пользование земельным участком не допускается, возможность внесения платы за пользование земельным участком без обеспечения лимитами бюджетных обязательств, за периоды прошлых лет, рассматривается как нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств с обязательством их возврата.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по требованию о внесении платы за фактическое пользование земельным участком. Заявитель поясняет, что земельный участок в спорный период являлся муниципальной собственностью, при передаче учреждению в оперативное управление нежилых помещений земельный участок учреждению не передан, за учреждением земельный участок на каком либо праве не закреплен, средства для внесения земельной платы не доведены, требование по внесению средств за пользование земельным участком не выставлялись, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено без уведомления и участия учреждения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией и муниципальным унитарным предприятием "УКС г. Екатеринбурга" был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2006 N 4-899 с кадастровым номером 66:41:0401047:30 площадью 5788 кв. м, расположенного по ул. Шейнкмана, д. 110а.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что поскольку на часть объектов, расположенных на земельном участке, зарегистрировано право оперативного управления учреждения, ответчик является стороной указанного договора.

Ссылаясь на принцип платности землепользования в Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с апреля 2017 г. по май 2020 г. администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды выявили, что учреждение первоначально стороной договора аренды земельного участка от 14.03.2006 N 4-899 не являлось, обязательства по договору у ответчика возникли с 01.01.2020 в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.09.2020 к договору, между тем суды установили, что ответчик является владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401047:30, указанные объекты переданы в оперативное управление ответчика, регистрация права оперативного управления осуществлена 02.07.2015, сведения о приобретении нежилых помещений у арендатора земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь принципом платности землепользования, суды обоснованно признали за ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с момента регистрации за ним права оперативного управления до 31.12.2019 в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, далее в качестве арендной платы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по части исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленный истом расчет задолженности, признав расчет арифметически верным, и с учетом пропуска истом срока исковой давности по части требований, суды правомерно взыскали с учреждения плату за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 719 224 руб. 65 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки законности судебных актов в остальной части (взыскание 121 439 руб. 46 коп. долга, 2185 руб. 91 коп. пеней) у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.

Доводы учреждения о том, что факт регистрации права оперативного управления за учреждением на отдельные помещения не является основанием для возникновения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, выводов судов не опровергают, доводам дана надлежащая правовая оценка судов, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельный участок в спорный период являлся муниципальной собственностью, при передаче учреждению в оперативное управление нежилых помещений земельный участок учреждению не передан, за учреждением земельный участок на каком либо праве не закреплен, средства для внесения земельной платы не доведены, требование по внесению средств за пользование земельным участком не выставлялись, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено без уведомления и участия учреждения, выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в заявленный период не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и подлежат отклонению в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-41130/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева