Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-2145/21 по делу N А76-17598/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А76-17598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Сибайводоканал" (далее - предприятие "Сибайводоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-17598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия "Сибайводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Сибайводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - общество "Гармония", ответчик) о взыскании 74 679 руб. 52 коп. задолженности за холодное водоснабжение в период с 17.09.2019 по 23.01.2020, 58 168 руб. 45 коп. задолженности за отведение сточных вод за период с 17.09.2019 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Сибайводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 14, 16, 23, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N776), с учетом того, что межповерочный интервал прибора учета ответчика истек 16.07.2019, полагает, что учет водоснабжения за период с 17.09.2019 по 23.01.2020 произведен им правомерно по пропускной способности устройств и сооружений.

Истец считает, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что прибор учета N 31499376 находился в коммерческой эксплуатации вплоть до 29.09.2020, когда был поверен обществом "Профтехком", поскольку на основании письма ответчика от 16.01.2020, прибор учета N 31499376 был демонтирован 24.01.2020, а вместо него был установлен и введен в коммерческую эксплуатацию новый прибор учета N 38882769.

При этом судами не дано надлежащей оценки тому факту, что прибор учета N 31499376 в течение длительного периода времени не был представлен для поверки в процессе его использования, в связи с чем, его последующая поверка, не может являться доказательством технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 496-ФЗ, далее - Закон N 102-ФЗ), ответчиком не представлены сведения о том, что обществом "Профтехком" результаты поверки прибора учета N 31499376 были переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, в связи с чем, результаты данной поверки нельзя считать достоверными.

Вместе с тем, по мнению предприятия "Сибайводоканал", суд первой инстанции в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не привлек общество "Профтехком" в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом "Гармония" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Сибайводоканал" (водоканал) и обществом "Гармония" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 (далее также - договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск холодной питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 14 договора абонент принял на себя обязательства:

- по обеспечению учета получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством РФ, если иное не предусмотрено договором (пункт в),

- установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном в договоре в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установленный в нежилом здании абонента прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской номер 31499376 принят в эксплуатацию водоканалом 03.09.2013, о чем составлен акт принятия прибора учета холодной воды для коммерческого учета, в котором указана дата установки прибора учета (02.09.2013), и межповерочный интервал - 6 лет.

В материалы дела представлены паспорт и руководство по эксплуатации на прибор учета N 31499376, согласно которым датой выпуска прибора учета является 16.07.2013, межповерочный интервал - 6 лет (п. 7.1.3.1).

В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года показания прибора учета использовались абонентом для расчетов с водоканалом за поставленную холодную воду.

Между тем, 24.01.2020 представителями водоканала и абонента составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды СГВ-15 заводской номер 38882769 (далее - прибор учета N 38882769).

Истец, ссылаясь на использование абонентом в период с сентября по декабрь 2019 года прибора учета N 31499376 с истекшим межповерочным интервалом (МПИ), определил объем поставленной абоненту холодной воды и объем принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения за период с 17.09.2019 (по истечении 60 дней с даты истечения межповерочного интервала) по 23.01.2020 (дата установки прибора учета заводской номер 38882769) в размере 132 847 руб. 97 коп., потребовав оплатить стоимость безучетного потребления согласно счету-фактуре N 134/037.

Истец 03.02.2020 направил ответчику требование о внесении платы за безучетное потребление холодной воды и отведения объема сточной воды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Очередная поверка прибора учета N 31499376 выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Профтехком" (далее - общество "Профтехком"), о чем выдано свидетельство от 29.09.2020 о поверке N Д54557 со сроком действия до 28.09.2026, согласно которому прибор учета N 31499376 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Неисполнение абонентом требования предприятия "Сибайводоканал" об оплате водопотребления и водоотведения, исходя из пропускной способности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что после выявления факта истечения межповерочного интервала ответчик обратился в адрес общества "Профтехком" для проведения поверки прибора учета, по результатам которой выдано свидетельство о поверке N Д54557, составлен акт от 29.09.2020 N Д54557. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими активными и добросовестными действиями доказал факт пригодности к коммерческим расчетам установленного у него прибора учета, в том числе, результатами проведенной обществом "Профтехком" поверки, что свидетельствует о нахождении в спорный период прибора учета в исправном состоянии, фиксации им корректных сведений.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что предприятие "Сибайводоканал", осведомленный о дате установки у абонента прибора учета (02.09.2013), располагая сведениями относительно межповерочного интервала (6 лет), тем не менее, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пункту 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что после выявления факта истечения межповерочного интервала общество "Гармония" по результатам поверки на основании свидетельства от 29.09.2020 N Д54557 подтвердило исправность спорного прибора учета N 31499376 и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предприятия "Сибайводоканал" оснований для исчисления поставленной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что ответчик активными, разумными, добросовестными действиями доказал пригодность к коммерческим расчетам установленного у него прибора учета, в том числе результатами проведенной обществом "Профтехком" поверки, данное обстоятельство свидетельствует о нахождении в спорный период прибора учета в исправном состоянии, фиксации им корректных сведений.

При этом судами верно отмечено, что свидетельство от 29.09.2020 N Д54557 выдано компетентной организацией, подтверждено наличие у общества "Профтехком" аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений RA.RU.311923.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о том, что выданное свидетельство о поверке не отвечает критериям относимости и допустимости в соответствии с положениями норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пригодности прибора учета, в силу положений норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Между тем, предприятием "Сибайводоканал" соответствующих доказательств подтверждающих неисправность прибора учета в материалы дела не представлено, выводы, изложенные в свидетельстве, не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что свидетельство о поверке от 29.09.2020 N Д54557 является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета N 31499376 в спорный период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предприятия "Сибайводоканал" о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не привлек общество "Профтехком" в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности общества "Профтехком", основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия "Сибайводоканал", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-17598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота