Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3245/21 по делу N А60-57387/2019

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А60-57387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Уралэлектрокомплект" (далее - ООО Компания "УЭК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-57387/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Заречнов В.В. (доверенность от 31.10.2019, диплом), Ситахметов А.А. (директор).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (далее - ООО "Уралнефтегаз", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Уралнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Компания "УЭК" о взыскании предоплаты по договору от 18.01.2019 N 03/01-19 в сумме 1 032 908 руб. 68 коп., убытков в размере 145 945 руб. 66 коп., неустойки в сумме 54 290 руб. 85 коп. за период с 03.04.2019 по 19.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8994 руб. 90 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2019. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 402 руб. 69 коп., услуги по договору от 06.08.2019 N 294 в сумме 27 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 60 196 руб. 84 коп., услуги за хранение некачественной продукции с 25.072019 по 09.08.2019 в сумме 13 919 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", "Газпром переработка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 032 908 руб. 68 коп. задолженности, 145 945 руб. 66 коп. в возмещение убытков, 54 290 руб. 85 коп. неустойки, 8994 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 402 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25 421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 145 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Компания "УЭК" просит названные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие вывод судов обстоятельствам дела. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о том, что недостатки являются скрытыми, поскольку из заключения эксперта от 12.08.2019N БН-77 и пояснений самого истца следует визуальный способ их обнаружения, соответственно, заказчик, принявший товар без замечаний к их объему и качеству, визуально проверив и не обнаружив отступлений от договора, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на недостоверности заключения эксперта, при этом, полагает, судами надлежащим образом указанное доказательство на предмет соответствия требованиям законом не проверено. По мнению ответчика, из результатов сравнительного анализа чертежей, по которым изготавливался товар ответчиком и чертежей, по которым изготавливался аналогичный товар обществом "РЭМ энд Коил", следует, что секции по чертежам ООО "Уралнефтегаз" и ООО "РЭМ энд Коил" относятся к разным модификациям электродвигателей. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партии продукции, указывая, что обязательства по поставке были исполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, отмечает, что судами не дана оценка ряду имеющихся в деле доказательств. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на то, что суд первой инстанции, не вынося отдельного определения о возобновлении производства по делу, рассмотрел спор по существу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО Компания "УЭК" и ООО "Уралнефтегаз" заключен договор поставки от 18.01.2019 N 03/01-19, согласно которому поставщик изготавливает/комплектует и поставляет по заявке покупателя продукцию электротехнического назначения и комплектующие к ней, согласно дополнительным спецификациям и чертежам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации N 1 от 18.01.2019 сторонами согласована продукция, которую поставляет продавец, предусмотрена оплата в размере 50%. Оплата за секции статора по Спецификации N 1 произведена, срок поставки установлен 30-45 рабочих дней с момента получения продавцом предварительной оплаты. Товар, предусмотренный спецификацией N 1, передан покупателю и в дальнейшем покупателем передан обществу "Газпром переработка" (товарные накладные от 13.03.2019 N 14, от 29.03.2019 N 64).

Между сторонами 08.05.2019 подписана спецификация N 2 на поставку новых секций, предусмотрена оплата в размере 50%. Оплата за секции статора по Спецификации 2 произведена, срок поставки установлен 30-45 рабочих дней с момента получения продавцом предварительной оплаты. Товар, предусмотренный спецификацией N 2, передан покупателю и в дальнейшем покупателем передан обществу "Газпром переработка" (товарные накладные от 04.06.2019 N 35, от 14.06.2019 N 135).

ПАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Оренбург" составлен комиссионный акт от 27.06.2019 N 62 входного контроля изделия на соответствие техдокументации, которым в результате осмотра геометрических размеров и маркировки катушек статорной обмотки для электродвигателей установлено, что поставленный ответчиком спорный товар не соответствует рабочим чертежам.

Письмом от 09.07.2019 N 798-19 ООО "Уралнефтегаз" известило ООО Компания "УЭК" о том, что катушки статора СДКП 2-20-49-16, СДКП 2-20-56-16 и СДКП 2-20-61-16 поставленные по договору от 18.01.2019 по своим контролируемым параметрам не соответствуют геометрическим размерам, указанным в чертежах, направило протоколы замеров по спецификациям N 1 и N 2.

Сопроводительным письмом от 15.07.2019 ООО "Уралнефтегаз" возвратил ООО Компания "УЭК" указанные выше катушки статора в связи с их забраковкой "Газпром переработка" в связи с несоответствием чертежам.

Письмом от 19.07.2019 истец уведомил ответчика о неисполнении последним принятых на себя обязательств, указав, что конечным заказчиком выявлены отклонения по чертежам, уведомило также о начислении неустойки и по причине утрата интереса к поставке в связи с нарушением сроков поставки качественной продукции, отказалось от исполнения спецификаций N 1 и N 2, потребовав вернуть уплаченную за товар сумму.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, признали доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательств, а также на возврат уплаченной по договору суммы предварительной оплаты, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, признали правомерным применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата суммы предварительной оплаты и убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Проанализировав предмет договора в совокупности с условиями спецификаций N 1 и 2, апелляционный суд верно заключил, что рассматриваемый договор является по своей юридической природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что в спецификациях N 1 и N 2 сторонами указаны ссылки на определенные чертежи, являющиеся приложениями к спецификациям. После составления акта от 27.06.2019 N 62 входного контроля изделия на соответствие техдокументации, истцом произведены замеры поставленных ответчиком изделий с составлением протокола замеров от 28.06.2019 и протокола от 10.07.2019 комиссионного обследования по выявлению причин некачественного изготовления катушек статора, из которых следует отклонение от заданных параметров, указанных в чертежах. Просьба истца в срочном порядке сообщить результаты пробного изготовления катушек статора, применяемых материалов изоляции, геометрических размеров, параметров и результатов запечки осталась без удовлетворения, в связи с невозможностью предоставления ответчиком запрашиваемых сведений по организационным причинам (отсутствия на складе электроизоляционного материала).

В связи с возражениями ответчика относительно качества поставленного товара и его соответствия документации, судом назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой фактические размеры статорных катушек электродвигателей перечисленных марок не соответствуют размерам, указанным в чертежах. На катушках имеются недостатки непригодные для использования в соответствии с их назначением из-за несоответствия чертежам. Катушки в статор не укладывались. Фактические размеры секций к электродвигателям не соответствуют размерам секций, согласованных сторонами к договоре от 18.01.2019, размеры секций в чертежах к электродвигателю, согласованные сторонами в договоре соответствуют размерам секций в чертежах, согласованным в спецификации от 06.08.2019 N 2 к договору от 10.11.2017 N 33 между ООО "Уралнефтегаз" и ООО "Рэм энд Коил".

По результатам дополнительной экспертизы, порученной тому же эксперту, эксперт с обоснованием, приведенным в исследовательской части заключения, подтвердил ранее изложенные в Заключении технического эксперта выводы.

Вопреки доводам ответчика, экспертные заключения соответствуют действующему законодательству, подтверждены произведенными замерами. Недостатки экспертного заключения, на которые ссылается ответчик, не опровергают сделанных экспертом замеров, в результате которых путем сравнительного исследования с чертежами, установлено несоответствие изготовленных изделий заданным в чертежах параметрам.

Обратного ООО Компания "УЭК" в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме этого, нарушение параметров поставленных ответчиком изделий, чертежам, являющимся приложением к спецификациям N 1 и 2 подтверждено Заключением эксперта от 12.08.2019 N БН-77, выполненного АНО "Союзэкспертиза-Пермь" на основании договора от 06.08.2019, заключенного с ООО "Уралнефтегаз" с приложением наглядного фотоматериала.

При таких обстоятельствах, судами, на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, установлена непригодность изготовленных ответчиком изделий для их дальнейшего использования.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ответчик в кратчайшие сроки готов был изготовить и поставить изделия надлежащего качества, а также важность для истца сроков выполнения работ в целях своевременного исполнения обязательств перед своими контрагентами (письмо ООО "Газпром переработка" от 22.07.2019), истец на законных основаниях отказался в одностороннем порядке от исполнения спецификаций N 1 и 2, потребовав возврата неотработанного аванса, и поручил выполнение работ иному лицу.

Доводы об отсутствии у ООО "Уралнефтегаз" права на заявление возражений относительно качества товара после его принятия без возражений, являлись предметом рассмотрения судами и отклонены с надлежащей оценкой с указанием на то, что выявленные недостатки в изделиях безусловно не могут быть отнесены к явным недостаткам; ни договором от 18.01.2019 ни спецификаций N 1 и N 2 не предусмотрен определенный порядок приемки товара, проверки его качества или проведение каких-либо замеров на соответствие товара чертежам, в связи с чем у истца имеется право на заявление о недостатках поставленного товара по правилам статьи 723 ГК РФ.

Судами верно установлено, что в связи с производственной необходимостью в целях поставки в адрес ООО "Газпром переработка" катушек статора и руководствуясь пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, истец приобрел аналогичную продукцию у иного поставщика, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании 145 945 руб. 66 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании на основании пункта 4.2 договора неустойки за период с 03.04.2019 по 19.07.2019 в сумме 54 290 руб., поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по поставке предусмотренного спецификациями N 1 и N 2 товара в обозначенные в них сроки.

Также обоснованно в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату неотработанного аванса после одностороннего отказа истца от договора, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 02.09.2019 в сумме 8994 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Уралнефтегаз".

Доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении спора по существу в отсутствие судебного акта о возобновлении производства по делу после получения результатов экспертизы, оценивались судом апелляционной инстанции, который счел их обоснованными. Вместе с тем, апелляционная коллегия верно указала, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Так, из аудиозаписей судебных заседаний 14.08.2020, 02.09.2020 следует, что суд первой инстанции после получения результатов дополнительной экспертизы перешел к рассмотрению спора, возражений относительно рассмотрения спора по существу представитель ответчика, присутствующий в судебных заседаниях, не заявлял, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-57387/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Уралэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова