Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3549/21 по делу N А60-53269/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А60-53269/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-53269/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - общество "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 49 398 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фракция" (далее - общество "Фракция").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона, условиям договора и в соответствии с Тарифами Банка. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме, в период действия договора клиент данное условие договора не оспорил, несогласия с ним не выражал. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с существенным нарушением норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике других арбитражных судов и Верховного суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "Фракция" и Банком подписано заявление об акцепте оферты от 07.02.2019 N 3601-РС-824 путем присоединения клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой в АО "Вуз-банк".

На основании договора обществу "Фракция" открыт расчетный счет N 40702810936010000337.

Общество "Фракция" 15.05.2020 обратилось с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810936010000337.

Банком 15.05.2020 произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета и списана комиссия в размере 49 398 руб. 68 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Между обществом "Фракция" (цедент) и обществом "Магнат" (цессионарий) заключен договор уступки права от 06.10.2020, предметом уступки является право требования к ответчику в размере 49 398 руб. 68 коп., возникшее у общества "Фракция" в связи с удержанием (списанием) ответчиком с расчетного счета общества "Фракция" без его согласия вышеуказанной комиссии.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана Банком в отсутствие правовых оснований, истец, как лицо, к которому перешло право требования взыскания указанной суммы с должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общество "Фракция" при заключении договора комплексного банковского обслуживания с условиями договора и тарифами Банка было ознакомлено, подтвердило свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и обязалось их выполнять. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществу "Фракция" Банком оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств клиента при закрытии его счета, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, решение суда отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой.

В рассматриваемом случае из представленных Банком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2.3.2 Тарифного плана "Комфорт" для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации), действующего в Банке с 25.09.2020, пришел к правильному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 49 398 руб. 68 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При этом доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 2.3.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Установив отсутствие правовых оснований для списания Банком комиссии в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-53269/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова