Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3416/21 по делу N А60-15588/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А60-15588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Полевского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А60-15588/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Новый Дом" - Серебренников Л.С. (доверенность от 01.08.2018).

Товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - товарищество, товарищество "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 01.11.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС Управление муниципальным имуществом).

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу товарищества взысканы денежные средства в сумме 167 469 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2021 на 16 час. 45 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу товарищества взыскано 167 469 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд неверно истолковал нормы права указав, что имущество (оборудование, которое является составной частью объектов (светофоров) в реестре объектов муниципальной собственности не включено, в связи с чем орган ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не является правообладателем спорного имущества. Между тем, как отметил заявитель, Администрация Полевского городского округа тоже не является правообладателем спорного имущества. Кроме того, заявитель указал, что согласно части 4 статьи 40 Устава Полевского городского округа владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к полномочиям ОМС Управление муниципальным имуществом. Орган местного самоуправления Администрация Полевского городского округа в соответствии с Уставом Полевского городского округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686, не наделен полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, в виду этого Администрация не может являться надлежащим ответчиком. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что собственники помещений имеют право пользоваться помещениями, являющимися общим имуществом в МКД без договора аренды данных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалоб- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества "Новый Дом" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, дом N 9.

В помещении данного МКД, относящемся к общему имуществу собственников помещений МКД, размещено оборудование светофора ответчика, которое осуществляет регулировку движения на перекрестках улиц: Розы Люксембург - Ленина и Розы Люксембург - Свердлова.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товариществом "Новый Дом" для лиц, разместивших свое оборудование на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Свердлова в городе Полевском Свердловской области, установлена плата на обслуживание мест размещения оборудования, в том числе светофора, в сумме 5 000 руб. в месяц.

Согласно расчету на 01 сентября 2019 года за период с мая 2017 года по 31 августа 2019 года задолженность Администрации перед товариществом составляет 145 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 26.09.2019 направлена претензия о погашении задолженности перед истцом за размещение оборудования светофора в размере 145 000 руб. и уплате пеней.

В ответ ответчик сообщил, что проект договора аренды части общего имущества в целях размещения в нем оборудования для функционирования светофоров на перекрестках улиц Свердлова - Розы Люксембург и Ленина - Розы Люксембург 24.07.2019 рассмотрен. Администрация Полевского городского округа не имеет возможности заключение рассматриваемого договора в связи с невозможностью применения конкурсных способов закупки согласно положениям Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из пояснений ответчика следует, что в помещении по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, д. 9 установлен счетчик, который является составной частью объектов (светофоров), расположенных на перекрестках улиц Свердлова - Р. Люксембург и Ленина - Р. Люксембург и представляет собой коробку размером 450x320x150 (размер указан в мм), прикрепленную к стене. Данный объект является собственностью Полевского городского округа (муниципальным имуществом).

Ответчик указал, что не имеет полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В соответствии со статьей 40 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 (в ред. от 12.12.2019) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения городского округа. К полномочиям ОМС Управление муниципальным имуществом относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ответчик также отметил, что между органом местного самоуправления Администрация Полевского городского округа и истцом нет договорных отношений, нет заключенных договоров аренды части общего имущества в целях размещения в нем оборудования для функционирования светофоров на перекрестках улиц Свердлова - Р. Люксембург и Ленина - Р. Люксембург.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанное имущество в реестр объектов муниципальной собственности не включено, в связи с чем ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не является правообладателем спорного имущества.

Согласно акту совместного осмотра места размещения оборудования светофора N 1 от 07.09.2020, составленного и подписанного представителями сторон по настоящему делу, оборудование светофора расположено в отдельном помещении, площадью 8,7 квадратных метров (на поэтажном плане г. техпаспорте N 34) на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, дом N 9, в помещении электрощитовой; оборудование представляет собой два ящика, один с высоковольтным оборудованием, второй с прибором учета электрической энергии, расположенной в помещении электрощитовой на стене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности пользования ответчиком имуществом многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, дом N 9 ввиду размещения в нем объектов муниципальной собственности.

Учитывая, что решением общего собрания собственников товарищества установлена плата на обслуживание мест размещения оборудования, в том числе светофора, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком в сумме 145 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 145 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 01.11.2020 на основании статей 1102,1107 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А60-15588/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Полевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров