Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3480/21 по делу N А60-51529/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А60-51529/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-51529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 685 221 руб., в том числе 615 420 руб. штрафа за искажение сведений наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ695341, 69 801 руб. недобора провозных платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.12.2020), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ей не совершались действия по искажению в транспортных железнодорожных накладных сведений о перевозимом грузе, поскольку ответчик на протяжении длительного времени (с 2012 года) отправлял и спорный груз первым тарифным классом, а после принятия Протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (16.06.2020) правомерность отправки спорного груза первым тарифным классом подтверждена уполномоченным органом. Как указывает ответчик, судами не исследованы свойства тарифных позиций 466 и 264. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол 66-го заседания совета по железнодорожному транспорту не может являться доказательством искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортных железнодорожных накладных. Компания полагает, что судами в нарушение норм материального права применен к спорным отношениям протокол 71-го заседания Совета по железнодорожному транспорту и, напротив, не учены положения Протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту. Согласно выводам судов, как отмечает Компания, код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ на уровне не менее 6 знаков, что предусмотрено статьей 89 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, указанная статья ТК ЕАЭС предусматривает, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет, в том числе, сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков). Учитывая отсутствие установленного в законодательстве соответствия между кодами ГНГ и ТН ВЭД на уровне 6 знаков, а также совершение спорной перевозки по территории Российской Федерации, определение кода ЕТСНГ способом, установленным судом, является не верным. Судами не дана оценка доводу о том, что одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Не учтено, что свойства и состав спорного груза позволяют четко отнести его к соответствующему коду ЕТСНГ (а именно 264451, первый тарифный класс), который не относится к "грузам, не поименованным в алфавите", в связи с чем основания для применения ответчиком высшего тарифного класса в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 отсутствуют. Применение кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия, в качестве главного критерия для отнесения спорного груза к номенклатурам ЕТСНГ И ГНГ, не основано на нормах закона. Ответчик указывает, что суды должны были обосновать необходимость выбора ответчиком 46 группы, а в ней уже указать позицию с наивысшим тарифным классом в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2.2 Прейскуранта N 10-1. Как отмечает Копания, судами не исследовано заключение от 29.11.2018 N 307-07-1466/8.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Компанией (грузоотправителем) 03.12.2019 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпино Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ695341 в вагоне N 28831246 отправлен груз "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", код груза 264343 (1 тарифный класс).

На станции назначения Колпино Октябрьской железной дороги 16.12.2019 при выгрузке и выдаче груза из вагона N 28831246 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне N 28831246 находится груз "weber. vetonit LR+, полимерная шпаклевка" (приемо-сдаточный акт N 5/0 от 16.12.2019).

Согласно сертификату соответствия на груз N РООС RU.AI031.H16993 смеси сухие шпаклевочные weber. vetonit LR+, а также их аналоги относятся к коду ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) 3214900009.

Фактически по спорной отправке был перевез груз "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590 (3 тарифный класс).

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ695341 сведений о наименовании груза 16.12.2019 составлены коммерческий акт N ОКТ1915738/118, акт общей формы N 6966.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭФ695341 стоимость перевозки груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс) составила 53 283 руб. Размер провозной платы за перевозку груза "смеси сухие отделочные полимерные" (3 тарифный класс) составил 123 084 руб.

В связи с изложенным на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислена сумма штрафа в размере 615 420 руб. (123 084 руб. x 5).

Кроме того, поскольку ответчик при отправке груза оплатил провозную плату в сумме 53 283 руб., тогда как, стоимость перевозки груза "смеси сухие отделочные полимерные" составила 123 084 руб., в пользу Общества, по его мнению, также подлежит взысканию сумма недобора провозной платы по отправке N ЭФ695341 в размере 69 801 руб.

Между Обществом и Компанией (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 16.03.2011 N ТЦФТО-Э-12440/2011, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся Обществу платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортом и внутригосударственном сообщениях (далее - платежи), оплату по которым осуществляет Компания как за себя, так и за третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В спорной железнодорожной транспортной накладной Компанией указано в качестве плательщика грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" (код 1004234425), в связи с чем, обязано возместить недобор провозной платы в сумме 69 801 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2020 N 8497/СВРТЦФТО, от 07.08.2020 N 8817/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа и недобора провозной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс, по мнению ответчика - "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", 1 тарифный класс.

В соответствии с Протоколом 71-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества продукция "Смеси сухие шпаклевочные" по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

Согласно Протоколу Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, ЕТСНГ груз "смеси сухие отделочные полимерные" отнесен к коду груза 466590, 3 тарифный класс.

Ответчик полагает, что соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ 466590 установлено неправомерно, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТН ВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций. ТН ВЭД ТС принят комиссией таможенного союза при участии ФСТ России. Согласно коду ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия, спорный груз относится к разделу 6 "Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности".

В соответствии со статьей 19 Таможенного кодекса ЕЭС международной основной ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса ЕЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), Перечень позиций которой представлен в Приложении N 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование и код груза в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Следовательно, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ. Таким образом, прослеживается прямое соответствие кодов ТН ВЭД (указан в сертификате на груз) - ГНГ - ЕТСНГ (указаны в Протоколе 66 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Таким образом, груз (код ТН ВЭД 3214900009 по сертификату N РООС RU.AK)31.H 16993), перевозимый по железнодорожной накладной, обоснованно в спорный период отнесен перевозчиком к третьему тарифному классу по коду ЕТСНГ 466590.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения N 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение N 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Таким образом, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

В соответствии с представленным ответчиком сертификату соответствия N РООС RU.AI031.H 16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", товарной позиции 3214: "замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные", 90 000 9 "прочие".

Ввиду того, что пунктами 1.28. 1.29 приложения N 9 к Протоколу 66 заседания Совета определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах N РООС RU.AIQ31.H15716 и N РООС RU.AIQ31.H 16993) коду ЕТСНГ 466590, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 "смеси сухие отделочные полимерные" третьего тарифного класса.

Заключение специалиста от 28.01.2020 N А24-12-3/19, вопреки доводам ответчика, не опровергает позицию истца, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Специалист, отвечая на поставленные вопросы, предполагает отнесение исследуемой продукции к коду ЕТСНГ, указывая "может быть отнесен".

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, данное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств, т.к. не содержат сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения.

Ссылка ответчика на то, что при отправке груза обоснованно указан код 264343 (первый тарифный класс), поскольку коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264343), относящихся к разным тарифным классам, противоречит нормам действующего законодательства и не может повлиять на принятое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Действительно одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 должен указать, код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В связи с чем, ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной необоснованно определен код груза, относящийся к первому тарифному классу.

Кроме того, ответчик при отправке груза также должен был руководствоваться документами на груз и выбрать в АС ЭТРАН при оформлении перевозки наименование груза наиболее точно соответствующее наименованию перевозимого груза.

Согласно приемо-сдаточному акту фактически был перевезен груз "полимерная финишная шпаклевка". Достоверность внесенных сведений в данный акт подтвердил представитель грузополучателя.

Судами обоснованно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

При таких обстоятельствах выводы истца о неверном определении ответчиком наименования груза при его перевозке, искажении Компнанией сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭФ695341, соответствующего коду ЕТСНГ 466590 "смеси сухие отделочные полимерные" третьего тарифного класса, а также факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных, повлекшее снижение стоимости перевозки, подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежит применению Протокол 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.06.2020, поскольку указанный Протокол не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как верно отметил апелляционный суд, данный Протокол принят после завершения перевозки (вступил в силу только с 01.07.2020). Кроме того, согласно пунктам 1.65, 1.66 приложения N 6 "Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов" к Протоколу семьдесят второго заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", соответствующая коду ГНГ 38160000 "цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801". Спорный же груз согласно сертификату N РООС RU.AI031.H 16993 относился к иной группе, а именно 3214900009 "прочие замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы...".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установили суды, договор перевозки заключен между сторонами до принятия Протокола 72-го заседания Совета.

Вопреки доводам ответчика, перевозчиком на основании норм действующего на момент перевозки законодательства и документов, представленных ответчиком на перевозимый по спорной отправке груз, верно определен его код.

Выводы о факте искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе основаны на ранее принятых протоколах заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 615 420 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа заявлено обосновано. Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Доводы о том, что перевозимый груз в силу своих свойств не может быть отнесен к тарифной позиции 466, обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорный груз согласно пунктам 1.28 - 1.29 приложения N 9 Протокола N 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 относится к коду ЕТСНГ 466590 третьему тарифному классу и наименованию груза "Сухие смеси отделочные, полимерные" и соответствие данного кода ЕТСНГ коду ТН ВЭД 3214900009. Данный Протокол 66 заседания Совета приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.06.2017 N 225 принят к исполнению.

Ограничения по количеству полимеров в Протоколе 66 отсутствуют. Это и объясняет тот факт, что согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции "3214" ТН ВЭД "Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные".

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022-2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не приняты во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 "смеси сухие отделочные, полимерные" не содержит ограничения по количеству полимеров.

Суды верно исходили из того, что заключение ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" не может являться основанием для отнесения перевезенного груза к первому тарифному классу, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной и не содержит информации об исследовании именно перевозимого груза.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 69 801 руб. добора провозной платы.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абзац 3).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно представленной накладной ответчик указан плательщиком на станции назначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о неверном определении наименования груза подтверждаются материалами дела, провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса, в связи с чем плательщику правомерно доначислена провозная плата в размере 69 801 руб.

Суды верно не приняли во внимание ссылку ответчик на неправомерность отнесения на него расходов по добору провозных платежей, поскольку окончательные расчеты на станции назначения осуществляет грузополучатель, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом.

Согласно договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, последний добровольно принял на себя обязательство по осуществлению окончательных расчетов и внесению платежей на станции назначения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре перевозки (железнодорожная накладная N ЭФ695341) в графе "Плательщик" по станции назначения. Железнодорожная накладная заполнялась ответчиком. При таких обстоятельствах сумма добора провозной платы начислена Компании обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом и участием сторон судебного разбирательства суд кассационной инстанции не установил (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора без вызова сторон.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-51529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова