Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3253/21 по делу N А60-11009/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А60-11009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-11009/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МВ-Урал" - Кивалова М.С. (доверенность N 1 от 03.03.2021);

Администрации города Екатеринбурга - Рожок Е.В. (доверенность от 21.12.2020N 610/05/01-14/0111).

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" (в настоящее время после переименования: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МВ-Урал", далее - общество "СЗ "МВ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в градостроительный план земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 следующей информации и ограничений: указаны Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (в ред. решения Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 N 23/10), указан только один вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, место допустимого размещения объектов капитального строительства обозначено только в пределах существующего объекта капитального строительства, установлено предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2; обязании Администрацию города Екатеринбурга в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

1. указания в разделе 2 градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации о Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (в ред. от 19.11.2019);

2. указания в пункте 2.2 раздела 2 текстовой части градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 основных видов разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30 000 кв. м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт;

3. обозначения в разделе 1 градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 (чертеж градостроительного плана земельного участка) места допустимого размещения объектов капитального строительства с учетом максимального процента застройки в границах земельного участка - 100% и минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка; боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка;

4. исключения из пункта 2.3 раздела 2 текстовой части градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации об установлении предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU66302000-15370 от 05.12.2019 указания на Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 от 19.06.2018 г. (в ред. решения Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 N 23/10); указания только одного основного вида разрешенного использования - обслуживание автотранспорта; указания места допустимого размещения объектов капитального строительства только в пределах существующего объекта капитального строительства; установления предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2.

Общество "СЗ "МВ-Урал" 15.07.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд первой инстанции принять дополнительное решение по вопросу об обязании Администрации в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А60-11009/2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 следующей информации и ограничений: указания на Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 от 19.06.2018 (в ред. решения Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 N 23/10); указания только одного основного вида разрешенного использования - обслуживание автотранспорта; указания места допустимого размещения объектов капитального строительства только в пределах существующего объекта капитального строительства; установления предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2. Обязании Администрацию в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

1. указания в разделе 2 градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации о Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (в ред. от 19.11.2019);

2. указания в пункте 2.2 раздела 2 текстовой части градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 основных видов разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30 000 кв. м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт;

3. обозначения в разделе 1 градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 (чертеж градостроительного плана земельного участка) места допустимого размещения объектов капитального строительства с учетом максимального процента застройки в границах земельного участка - 100% и минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка; боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка;

4. исключения из пункта 2.3 раздела 2 текстовой части градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации об установлении предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2.

Определение суда от 30.07.2020 об отказе в принятии дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление с уда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что включение в градостроительный план земельного участка (далее также - ГПЗУ) сведений, указанных в резолютивной части обжалуемого постановлении суда апелляционной инстанции, противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель утверждает, что информация, которую заявитель просил включить в градостроительный план земельного участка, не соответствуют сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, поименованных в части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни на дату обращения общества "СЗ "МВ-Урал" в суд с соответствующим заявлением, ни на дату проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, ни на дату выдачи обществу "СЗ "МВ-Урал" нового ГПЗУ с учетом срока его выдачи, установленного судом, что в силу вышеприведенных норм является недопустимым, поскольку ГПЗУ является документом, отражающим сведения из соответствующих информационных источников именно на дату его выдачи.

Как пояснил заявитель, в рассматриваемой ситуации решением Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу N За345/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, признана недействующей с момента вступления в силу решения суда Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки, в части установления территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) в отношении места расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28.

При этом необходимо отметить, что указанное решение суда не влечет в качестве правового последствия распространения на названный земельный участок действия ранее принятой редакции Правил землепользования и застройки, в соответствии с которой о отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28 была установлена иная территориальная зона. Как прямо указано в резолютивной части решения суда, конкретная часть Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки признана недействующей.

Поскольку фактически Правила землепользования и застройки являются нормативным правовым актом, и при проверке их положений (в том числе закрепленных в виде Карты градостроительного зонирования) судом фактически осуществляется нормоконтроль, последствием их признания не действующими полностью или в части является невозможность их применения с указанной судом даты. При этом не действующей признается не конкретная редакция Правил землепользования и застройки, которой были внесены оспариваемые изменения, а их действующая редакция, поскольку соответствующий нормоконтроль производится судом именно в отношении действующей версии нормативно правового акта. Вместе с тем судом апелляционной инстанции на странице 11 обжалуемого постановления (последний абзац) указано, что с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу N За-345/2020 препятствия для устранения нарушений заявленным обществом "СЗ "МВ-Урал" способом (т.е. путем включения конкретных сведений в том числе о территориальной зоне, в которой расположен соответствующий земельный участок) отсутствуют. Данный вывод, по мнению Администрации, противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку не учитывает ни факта необходимости включения в ГПЗУ только актуальных сведений (т.е. сведений информационных источников на дату выдачи ГПЗУ), ни факта противоречия указания в ГПЗУ ранее установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28 территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) действующим Правилам землепользования и застройки, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в них на основании решения Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу N За-345/2020, территориальная зона в отношении указанного земельного участка в настоящее время вплоть до принятия соответствующего решения о внесении изменений в Правила, не установлена.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание судом апелляционной инстанции в качестве способа восстановления прав заявителя конкретных сведений, подлежащих включению в ГПЗУ, является вторжением в исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" (в настоящее время - общество "СЗ "МВ-Урал") является собственником земельного участка площадью 4300 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:28, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров).

Основанием возникновения у заявителя права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2019 N В-271, заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Общество "СЗ "МВ-Урал" 12.11.2019 обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28, по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов.

Департаментом 05.12.2019 подготовлен градостроительный план земельного участка N RU66302000-15370, в разделе 2 которого сделана отметка о том, что градостроительный регламент установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 от 19.06.2018 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 N 23/10).

Между тем, как указал заявитель, на 05.12.2019 (момент выдачи ГПЗУ) Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 от 19.06.2018 действовали в редакции от 19.11.2019.

Кроме того, Департаментом в состав ГПЗУ включены параметры, ограничивающие заявителя, а именно:

1) на чертеже ГПЗУ (раздел 1 ГПЗУ) место допустимого размещения объектов капитального строительства обозначено только в пределах существующего объекта капитального строительства;

2) в текстовой части ГПЗУ (п. 2.2. раздела 2 ГПЗУ) указан только один основной вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта;

3) в текстовой части ГПЗУ (п. 2.3. раздела 2 ГПЗУ) указано предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2.

Считая действия Департамента, выразившиеся во включении в ГПЗУ вышеуказанных ограничений и недостоверной информации, незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество "СЗ "МВ-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий Администрации, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации нарушений при выдаче заявителю ГПЗУ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для обязания Администрации устранить допущенные нарушения способом, о котором просил заявитель, указав, что в настоящее время Екатеринбургская городская Дума решением от 23.06.2020 N 24/37 утвердила изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому границы территориальной зоны Ц-2 "Общественно-деловая зона местного значения", в пределы которой входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106105:28, изменены и в отношении указанного земельного участка установлена территориальная зона Ц-3 "Зона транспортной инфраструктуры", и при этом судом первой инстанции установлено, что ГПЗУ представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для обязания внести изменения, указанные заявителем, в ГПЗУ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в вынесении дополнительного решения по данному требованию с указанием на то, что требование об обязании устранить нарушение не является самостоятельным, способ устранения определяется судом, при этом суд при вынесении решения рассмотрел вопрос, по которому заявитель просит принять дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований (неуказания заявленного способа устранения нарушений), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения должно содержаться указание на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации, выразившиеся во включении в ГПЗУ вышеуказанных ограничений и недостоверной информации, которые не соответствуют статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 от 19.06.2018 (в ред. от 19.11.2019), являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции указал, что оснований для обязания внести изменения, указанные заявителем, в ГПЗУ не имеется в связи с тем, что в настоящее время Екатеринбургская городская Дума решением от 23.06.2020 N 24/37 утвердила изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому границы территориальной зоны Ц-2 "Общественно-деловая зона местного значения", в пределы которой входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106105:28, изменены и в отношении указанного земельного участка установлена территориальная зона Ц-3 "Зона транспортной инфраструктуры".

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции производство по апелляционным жалобам общества "СЗ "МВ-Урал" было приостановлено в связи с оспариванием Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 от 19.06.2018 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы N 24/37 от 23.06.2020) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 66641:0106105:28 к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры).

Решением Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу N 3а-345/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции, признана недействующей с момента вступления в силу решения карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург (фрагмент 13), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (в ред. решения от 23.06.2020 N 24/37), в части установления зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 3а-345/2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случае будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности указания в разделе 2 градостроительного плана земельного участка N RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации о Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (в ред. от 19.11.2019) и указания информации и сведений, установленных данными Правилами (в ред. от 19.11.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества "СЗ "МВ-Урал" об обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя указанным им способом, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Возражения представителя Администрации и Департамента об отсутствии возможности устранения нарушений указанным заявителем способом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо препятствий для устранения нарушений заявленным обществом "СЗ "МВ-Урал" способом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-11009/2020 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-11009/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, вынесенное определением Арбитражного суда Уральского округа 16.04.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева