Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-4197/21 по делу N А07-12540/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А07-12540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-12540/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Салькаева Л.Б. (доверенность от 29.12.2020 N 24/33, посредством онлайн);

общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Черный квадрат" (ранее общество "Брокер-Гарант") - Беззубова А.О. (доверенность от 10.02.2021 N 1, посредством онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Гарант" (далее - общество "Брокер-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании 461 574,19 руб. убытков, причиненных незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району (далее - отдел МВД) по удержанию изъятого у общества "Брокер-Гарант" оборудования, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Брокер-Гарант" взыскано 461 574 руб. 19 коп. убытков, 12 231 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судам необходимо было оценить бухгалтерскую отчетность истца за предыдущие периоды, договоры с арендодателями, банковские операции о наличии (отсутствии) финансовых перечислений, установить право собственности общества "Вексель" (ООО "Горизонт") на оборудование, предоставленное в аренду. Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг, не подтверждено использование оборудования по назначению истцом (книга продаж и покупок, фискальные чеки). Таким образом, заявитель полагает, что совокупность условий, необходимой для взыскания убытков не доказана, реальный ущерб не доказан, оснований для удовлетворения иска не имелось. Министерство указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на аффилированность общества "Вексель" и общества "Брокер-Гарант".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Черный квадрат" (ранее общество "Брокер-Гарант") просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Вексель" (арендодатель) и обществом "Брокер-Гарант" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 21.08.2015, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21.08.2015 (Приложение N 1 к договору аренды оборудования) передал, а арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А.

В свою очередь, общество "Брокер-Гарант", используя данные торговые терминалы, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии п. 2.1. договора аренды оборудования от 21.08.2015 срок действия договора составляет: с 21.08.2015 по 20.08.2016.

Согласно пункту 4.2.6. договора аренды оборудования от 21.08.2015 арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора аренды оборудования от 21.08.2015, общая арендная плата оборудования составляет 36 750,00 руб. в месяц, без НДС, согласно калькуляции от 21.08.2015 (Приложение N 2 к договору аренды оборудования). Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2016 общество "Вексель" переименовано в общество "Горизонт".

03.11.2015 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками отдела МВД произведен осмотр помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.11.2015.

По результатам произведенного осмотра у общества "Брокер-Гарант" изъято арендуемое им оборудование в количестве 30 торговых терминалов.

Посчитав, что действия отдела МВД по удержанию 30 торговых терминалов являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия отдела МВД по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по

делу N А07-28289/2016 требования общества "Брокер-Гарант" удовлетворены, действия отдела МВД по удержанию имущества признаны незаконными.

Во исполнение решения суда от 09.06.2017 по делу N А07-28289/2016 согласно расписке представителя общества "Брокер-Гарант" Хасанова Д.Ш. 15.09.2017 сотрудниками отдела МВД произведен возврат обществу "Брокер- Гарант" ранее изъятого имущества по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А.

Между обществом "Горизонт" и обществом "Брокер-Гарант" подписан акт приема-передачи оборудования от 15.09.2017 к договору аренды оборудования, в соответствии с настоящим актом в связи с истечением срока аренды оборудования арендатор произвел возврат, а арендодатель принял указанное оборудование, предназначенное согласно договору аренды оборудования от 21.08.2015 для использования арендатором по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, которое было изъято у арендатора 03.11.2015 сотрудниками отдела МВД.

В соответствии с п. 3 акта приема- передачи оборудования от 15.09.2017 (Приложение N 4 к договору аренды оборудования от 21.08.2015) на момент передачи арендуемого оборудования задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора с 21.08.2015 по 21.08.2016 за торговые терминалы STT (30 единиц оборудования) составляет: 432 000 руб., задолженность арендатора по арендной плате в связи с несвоевременным возвращением арендодателю арендуемого оборудования за период с 21.08.2016 по 14.09.2017 составляет: 461 574,19 руб. Общая сумма задолженности Арендатора по арендной плате по договору аренды оборудования от 21.08.2015 за торговые терминалы STT (30 единиц оборудования) составляет: 893 574,19 руб..

В связи с образовавшейся задолженностью общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "Брокер- Гарант" задолженности по арендной плате.

Решением суда от 24.06.2019 по делу N А07-11637/2019 с общества "Брокер-Гарант" в пользу общества "Горизонт" взыскано 893 574 руб. 19 коп. долга.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-28289/2016 действия отдела МВД по удержанию имущества признаны незаконными, общество "Брокер-Гарант" считает, что арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания является убытками истца (реальный ущерб).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиций, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - министерство.

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба за период с момента прекращения договоры аренды оборудования до момента возвращения имущества в размере 461 574,19 руб.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия

(бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды оборудования; принимая во внимание судебный акт, которым установлена противоправность действий отдела МВД по удержанию имущества, суды установили факт причинения истцу убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и несением истцом на основании ст. 622 ГК РФ расходов по уплате арендных платежей за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг, а также не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственной причиной возникновения убытков, суды верно указали, что министерство не учитывает, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании реального ущерба, размер которого истцом доказан, а также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11637/2019, в рамках которого с общества "Брокер-Гарант" в пользу общества "Горизонт" взыскана задолженность за невозвращённое после истечения срока действия договора аренды оборудование.

Таким образом, доводы о недоказанности получения оборудования истцом, отсутствия факта реальных отношений в рамках договора аренды противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице министерства 461 574,19 руб. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-12540/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров