Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2281/21 по делу N А60-40526/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-40526/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А60-40526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1197627014056, ИНН: 7610130074; далее - общество "Стандарт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) 17 901 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 452 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2020 по 31.07.2020, с продолжением начисления процентов с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности", статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом.

По мнению ответчика, комиссия удержана банком в соответствии с условиями договора, имеет такой же правовой характер, как и любая другая комиссия, взимаемая за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в связи с закрытием счета, открытого обществу "Стандарт", банком с клиента удержана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на счете в сумме 17 901 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, общество "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 17 901 руб. 22 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, пунктом 1.14.2 действующих Тарифов предусмотрена указанная комиссия, однако удержание с истца денежных средств в сумме 17 901 руб. 22 коп. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Вместе с тем вывод о правомерности взимания банком комиссии при закрытии расчетного счета должен быть сделан с исследованием вопроса о том, создает ли для общества (клиента) какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект перевод остатка денежных средств при закрытии счета с учетом наличия в Правилах банка аналогичной услуги (осуществление межбанковских платежей), оказываемой в рамках исполнения стандартных обязательств по договору банковского счета с клиентом и оплачиваемой последним ежемесячно в соответствии с выбранным тарифным планом.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел подлежат исследованию экономический смысл и цель установления в Правилах банка разных тарифов за совершение одной и той же операции в зависимости от ее осуществления в рамках исполнения стандартных обязательств по договору банковского счета или при закрытии счета.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Пунктом 1.14.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк установлена комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счет в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10 % от суммы перевода.

Как верно установлено судами, в данном случае действия банка по закрытию счета и переводу остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 17 901 руб. 22 коп. и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А60-40526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова