Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3680/18 по делу N А07-579/2017

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А07-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Федосова Алексея Дмитриевича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2017 Федосов Алексей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романова Светлана Анатольевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федосова А.Д. о признании незаконными изменений Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, залоговый кредитор) в части редакции пунктов 8.2, 8.3.4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 заявление Федосова А.Д. удовлетворено частично. Суд определил пункт 8.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Федосова А.Д. (далее - Положение), являющегося предметом залога Банка, оставить в редакции Банка, пункт 8.3.4 изложить в следующей редакции: "минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021опредление суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы залоговый кредитор указывает, что суды необоснованно внесли изменения в Положение о реализации имущества, находящегося в залоге Банка. Заявитель жалобы полагает, что условия и порядок реализации залогового имущества определяет залоговый кредитор. Заявитель указывает, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное Банком изменение в Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Залоговый кредитор указывает, что он не отказывался от принятия залогового имущества на баланс, тогда как только безусловный отказ залогового кредитора может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Банк полагает, что частично удовлетворяя заявление должника, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.

Финансовый управляющий имуществом должника Романова С.А. поддерживает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве финансовым управляющим изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам залогового кредитора возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Конкурсный кредитор - Белоусов Вадим Александрович в отзыве на кассационную жалобу указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе залогового кредитора, мотивируя это тем, что заявитель жалобы не направил в его адрес копию кассационной жалобы. Кредитор также указывает на несостоятельность доводов залогового кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Федосова А.Д.: - лот N 1: жилой дом, назначение: жилое, 1 этажный, общая площадь 73 кв.м, инв. N 7062, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский р-н, с. Волостновка, ул. Центральная, 61; начальная продажная цена имущества 478 018 руб. 40 коп. (далее - спорное имущество); - лот N 2: объект недвижимости - автомойка, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 131,1 кв.м, инвентарный номер N 5927, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ломоносова, 18, корп. 4, пом.2; начальная продажная цена имущества 1 415 909 руб. 60 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения - автомойки, общая площадь 190 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ломоносова, 18, корп. 4, пом.2; начальная продажная цена 496 060 руб.

По заявлению залогового кредитора финансовым управляющим проведена независимая экспресс-оценка спорного предмета залога, рыночная стоимость составила 3 670 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Федосова А.Д., находящегося в залоге у Банка (утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 04.07.2018), установлена начальная цена спорного объекта недвижимости в сумме 3 670 000 руб.

Торги, назначенные на 31.10.2019, не состоялись. Повторные торги, назначенные на 27.12.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Залоговый кредитор письменно отказался от принятия на баланс предмета залога.

Торги, проведенные посредством публичного предложения с 03.02.2020 по 15.03.2020, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

По инициативе залогового кредитора в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Федосова А.Д, находящегося в залоге общества "Сбербанк России", внесены изменения: продолжение публичного предложения назначено с 27.04.2020 по 14.06.2020, начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения установлена равной начальной цене продажи на повторных торгах (в первый период продажа производится по начальной цене на повторных торгах).

При необходимости продолжения торгов в форме публичного предложения, начальная цена продажи имущества устанавливается равной последней цене продажи на торгах в форме публичного предложения (в последний период согласно графику снижения цены).

Пунктом 8.3.4 Положения минимальная цена продажи имущества установлена в размере 20% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Полагая, что указанные изменения противоречат требованиям Закона о банкротстве и нарушают его права и права его членов семьи, проживающих в жилом доме, являющемся их единственным жильем, указывая, что повторная продажа имущества должника посредством повторного публичного предложения Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена, Федосов А.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление должника и указав, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, при этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, и в законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения, суд первой инстанции, признал пункт 8.2 Положения соответствующим требованиям Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия в части внесения изменений в пункт 8.3.4 Положения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что актуальная рыночная стоимость имущества составляет 3 670 000 руб., пришел к выводу, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 20% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, при том, что имущество, не реализованное на аукционе, выставляется на повторные торги с понижением начальной цены на 10% (3 303 000 руб.), может привести к тому, что интерес покупателей будет направлен на ожидание периода минимального снижения цены, которая может составить всего 660 600 руб. при рыночной стоимости 3 670 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что залоговым кредитором не было представлено экономическое обоснование установления цены отсечения в размере 20%, руководствуясь тем, что законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, суд первой инстанции определил цену отсечения в размере 50% от начальной продажной цены.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Суд округа, принимая во внимание, что спорное имущество, по утверждению должника, является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем, выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна (в ситуации, если залоговое жилье является единственным) поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, что следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что залоговым кредитором не представлены убедительные доказательства, подтверждающие получение большего экономического эффекта от установления цены отсечения в размере 20%, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для установления цены отсечения в размере 50%.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд, в целях установления экономического обоснования изменений, на которых настаивает залоговый кредитор (по цене отсечения), с учетом того, что нормы права должны применяться в каждом рассматриваемом деле не формально, а применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, - неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал Банк представить обоснование установления минимальной цены отсечения 20% с учетом снижения цены продажи от рыночной в пять раз.

В представленных 24.08.2020 дополнениях к возражению Банк какого-либо экономического или иного обоснования не представил, ограничившись лишь ссылкой на формальное наличие у залогового кредитора внесения таких изменений в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Белоусова В.А. о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе подлежат отклонению в связи с тем, что ненаправление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе (часть 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова