Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2647/21 по делу N А60-34277/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-34277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-34277/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Головина Н.В. (доверенность от 18.05.2021 N 38-к);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) - Головина Н.В. (доверенность от 27.11.2020 N 566/05/01/14/0111).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации 282 777 руб. 45 коп. субсидии в связи с нарушением обязательств по выполнению показателей результативности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, отчетностью ответчика подтверждено то, что показатель результативности 10 "Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию (по итогам реализации проекта)" им не достигнут, обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении и использовании субсидии, ответчиком не исполнены, вследствие чего сумма взыскания определена истцом в качестве меры ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства, постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП и условиями соглашения. Кроме того, Министерство отмечает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое ответчиком представлено не было, доказательства невозможности получения указанного разрешения в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено соглашение о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований от 04.09.2019 N СО-03/1/44/2019 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 22.10.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2).

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры определены в государственной программе Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.

В 2019 году в местный бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" из областного бюджета перечислена субсидия в сумме 28 550 469 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 34 Порядка и условий предоставления субсидий оценка эффективности использования субсидии осуществляется на основе значений показателей результативности использования субсидии.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению достижения показателей результативности использования субсидии, установленных в приложении N 4 к соглашению. В случае недостижения показателей результативности использования субсидии субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктами 35 и 36 Порядка и условий предоставления субсидий.

В ходе анализа отчетности, представленной ответчиком по итогам 2019 года на предмет достижения (недостижения) показателей результативности, установленных приложением N 4 к соглашению, истцом выявлено, что показатель результативности 10 "Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)" не достигнут.

Проекты "Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по улице Росточной" и "сеть водоснабжения диаметром 630 мм по Сиреневому бульвару от улицы Сыромолотова до улицы Новгородцевой", ввод в эксплуатацию которых запланирован в 2019 году, не завершены, ввод объектов в эксплуатацию перенесен на 2020 год.

Объем подлежащей возврату субсидии определен в соответствии с Методикой определения объема средств субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, предоставленных на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений показателей, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий и составил 282 777 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением требования о возврате субсидии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Отношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области "Об отдельных межбюджетных трансфертах, предоставляемых из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области".

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры определены Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета от 04.09.2019, дополнительного соглашения от 22.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что целью программы является не получение акта ввода объекта в эксплуатацию, а строительство (реконструкция) сетей, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, поскольку строительно-монтажные работы завершены, объекты фактически находятся в эксплуатации и обеспечивают потребителей водоснабжением, ответчиком принимаются меры для оформления документов о вводе объекта в эксплуатацию, вследствие чего результат программы, на реализацию которой выделена субсидия, достигнут.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что денежные средства использованы ответчиком не в соответствии с их целевым назначением, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении и использовании субсидии, ответчиком не исполнены, показатели результативности им не достигнуты, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что суды, с учетом представленной в материалы дела информации по объектам строительства (реконструкции), пришли к верному выводу о невозможности ответчика в короткий срок с сентября и октября 2019 года осуществить строительство (реконструкцию) и оформить соответствующие документы, поскольку за два-три месяца действия программы получить акт ввода объекта в эксплуатацию в условиях реальной действительности невозможно даже муниципальному образованию.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что какие-либо негативные последствия для государства не наступили, цели и задачи предоставления субсидии ответчиком в целом достигнуты, вследствие чего применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии не имеется, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-34277/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова