Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3313/21 по делу N А71-10610/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А71-10610/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

по делу N А71-10610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по указанному делу.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801162679, ИНН: 1831044305; далее - Минприроды УР, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК", ответчик) о возмещении 80 000 руб. вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погибло дикое животное - лось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 (мотивированное решение от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязанность ответчика по выплате не наступила вследствие неисполнения истцом указанного встречного обязательства.

Кроме того, по мнению общества "ВСК", судами не было учтено, что поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр страховщику, акт осмотра места гибели лося составлялся в одностороннем порядке без фотофиксации, экспертиза по определению причин смерти животного не проводилась.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.01.2020 в 08 час 10 мин на автодороге Игра-Сюмси-гр. Кировской области водитель Шалаев А.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р835ТА/43 (далее - транспортное средство), совершил наезд на дикое животное - лося.

Согласно акту от 17.01.2020, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2020, водитель Шалаев А.В., управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не справился с управлением, не учел безопасную скорость движения и совершил наезд на животное (лось), в результате чего животное погибло на месте.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р835ТА/43, Шалаева А.В. застрахована в обществе "ВСК" в лице Ижевского филиала общества "ВСК" (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 007153253.

Минприроды УР, являясь исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среде их обитания, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 80 000 руб.

Заявление истца оставлено ответчиком без рассмотрения ввиду не предоставления заверенных копий документов.

Претензии истца от 06.05.2020, от 19.06.2020, содержащие требования о выплате причиненного объектам животного мира вреда в сумме 80 000 руб., рассчитанного по методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минприроды УР обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления N 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2020, акт от 17.01.2020, установив факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя Шалаева А.В., ответственность которого застрахована в обществе "ВСК", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет ущерба произведен Минприроды УР в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, и составил 80 000 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Доводы заявителя о недоказанности гибели животного именно в результате ДТП по существу направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, связанные с ДТП, произошедшим 17.01.2020, установлены судами на основании определения от 18.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ "Увинский", акта от 17.01.2020, содержащего причины смерти животного, составленного сотрудниками Минприроды УР с участием ветеринара Сюмсинской ветеринарной станции.

Возражения общества "ВСК" относительно предоставления неполного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в виду их необоснованности.

Таким образом, поскольку представленные истцом документы в рассматриваемом случае позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суды правомерно удовлетворили исковое заявление Минприроды УР о взыскании с общества "ВСК" ущерба, причиненного животному миру, в сумме 80 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение от 30.12.2020) по делу N А71-10610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова