Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3360/21 по делу N А76-16162/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А76-16162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Межтерриториальное управляющее жилищнокоммунальное предприятие Тимирязевское" (далее - общество "МУЖКП Тимирязевское", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-16162/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 2460 за период с марта по июнь 2018 года в сумме 752 283 руб. 68 коп., неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.10.2020 в сумме 171 594 руб. 96 коп., а также начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "МУЖКП Тимирязевское" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы: сумма основного долга в размере 752 283 руб. 68 коп., неустойка в размере 171 594 руб. 96 коп., а также производить взыскание неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ с суммы основного долга 752 283 руб. 68 коп., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МУЖКП Тимирязевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют отчеты о потребленной электроэнергии. По мнению заявителя ведомости энергопотребления не являются достоверными документами, подтверждающими потребление электроэнергии в указанном истцом объеме.

Кроме того, общество "МУЖКП Тимирязевское" полагает, что согласно условиям договора энергоснабжения от 01.04.2017 N 2460 стороны должны ежемесячно подписывать акты приема-передачи электроэнергии, но указанные документы истцом в материалы дела не представлены. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки обществом "Челябэнергосбыт" произведено неправомерно, так как истец переуступил права требования по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 2460 обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", а в последующем право указанного требования повторно возникло у истца. Общество "МУЖКП Тимирязевское" считает, что период просрочки для начисления неустойки увеличился по вине общества "Челябэнергосбыт", что, в свою очередь, привело к ее несоразмерности.

Обществом "Челябэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "МУЖКП Тимирязевское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 2460 (далее - договор от 01.04.2017),

По условиям договора от 01.04.2017 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору от 01.04.2017 обязательств общество "Челябэнергосбыт" с марта по июнь 2018 года поставило электрическую энергию на нужды общества "МУЖКП Тимирязевское".

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен обществом "Челябэнергосбыт" на основании ведомостей электропотребления за период с марта по июнь 2018 года.

Истцом на основании указанных ведомостей выставлены счета-фактуры для оплаты: от 31.03.2018 на сумму 360 980 руб. 60 коп., от 30.04.2018 на сумму 338 524 руб. 76 коп., от 31.05.2018 на сумму 217 617 руб. 09 коп., от 30.06.2018 на сумму 51 151 руб. 89 коп.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору от 01.04.2017 за период с марта по июнь 2018 года в сумме 752 283 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.04.2018 по 21.10.2020 в сумме 171 594 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 N 20-12 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору от 01.04.2017, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 22.01.2020 N 20-12, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии и наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной ему в период с марта по июнь 2018 года электрической энергии на общую сумму 752 283 руб. 68 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности исковых требований по взысканию основного долга и суммы начисленной неустойки, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, а также начисленной неустойки, произведенный обществом "Челябэнергосбыт", является верным и нормативно обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уступка обществом "Челябэнергосбыт" права требования иному лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", не свидетельствует о неправомерности предъявления истцом ко взысканию неустойки, поскольку общество "МУЖКП Тимирязевское" не было лишено возможности с момента возникновения обязательства произвести оплату по договору от 01.04.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании договора от 01.04.2017 поставлял электрическую энергию ответчику в период с марта по июнь 2018 года, на основании ведомостей электропотребления за период с марта по июнь 2018 года были выставлены счета-фактуры, которые, в свою очередь, ответчиком не были оплачены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.04.2017, ведомости электропотребления за период с марта по июнь 2018 года, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций установили, факт поставки электроэнергии, объем поставленной электроэнергии обществом "Челябэнергосбыт", отсутствие доказательств внесения платы обществом "МУЖКП Тимирязевское", руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскали с общества "МУЖКП Тимирязевское" в пользу общества "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 752 283 руб. 68 коп.

В связи с тем, что обществом "Челябэнергосбыт" условия договора были исполнены при этом обществом "МУЖКП Тимирязевское" обязательства по оплате коммунального ресурса исполнены не были, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 21.10.2020 в сумме 171 594 руб. 96 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, в силу чего удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.10.2020 в заявленной истцом сумме 171 594 руб. 96 коп. с последующим ее начислением с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Ссылка общества "МУЖКП Тимирязевское" об уступке обществом "Челябэнергосбыт" права требования обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", а также на то, что в последующем право требования вновь возникло у истца, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена с указанием на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования взыскания истцом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, поскольку ответчик не был лишен возможности с момента возникновения обязанности оплатить поставленный ресурс в адрес надлежащего кредитора на момент соответствующего платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности общества "МУЖКП Тимирязевское" перед обществом "Челябэнергосбыт" обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании того, что обязательство по оплате электрической энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, невыставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии перед обществом "Челябэнергосбыт" задолженности и необоснованном принятии недостоверных документов подтверждающих факт и объем потребления ответчиком электрической энергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества "МУЖКП Тимирязевское" с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МУЖКП Тимирязевское" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-16162/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота