Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3213/21 по делу N А60-21021/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-21021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование - Инжиниринг" (далее - общество "ГОИ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А60-21021/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГОИ" - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 04.06.2021);

администрации Горноуральского городского округа (далее - администрация) - Надратовская О.Н. (доверенность от 04.05.2021 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - общество "РегионСпецСтрой") - Максимова А.О. (доверенность от 29.10.2020 N 17).

Общество "ГОИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее - учреждение "УКС ГГО") о признании недействительными проведенного конкурса на "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (улица Почтовая)", результаты которого оформлены протоколом от 07.04.2020 N 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0162300003619000194), а также заключенного по результатам данного конкурса контракта от 23.04.2020 N 19 между учреждением "УКС ГГО" и обществом "РегионСпецСтрой".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация, общество "РегионСпецСтрой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (далее - общество "ЛИТЦ"), акционерное общество "Фирма "Фрикон" (далее - общество "Фирма "Фрикон"), общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (далее - общество "СУ5ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - общество "ИТЦ "Запсибгидропром"), общество с ограниченной ответственностью "Арди инжиниринг" (далее - общество "Арди инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - общество "ПИ "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - общество "Стройгеопроект"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (далее - общество "Энерготехпроект"), администрация.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГОИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным обществом "ГОИ" в обоснование его возражений относительно неправомерной оценки по не стоимостному критерию квалификации. Судом не принято во внимание, что в подтверждение квалификации участником были представлены восемь исполненных контрактов, работы по которым выполнялись по блочно-модульным котельным. Заявитель отмечает, что по результатам выполненных работ всем контрактам проводилась государственная экспертиза, и в каждом заключении указывалось, что работы выполнялись по объектам капитального строительства. При этом дополнительно в материалы дела истцом было представлено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019 N 16-01-80/777, в котором разъясняется, что блочно-модульные котельные относятся к объектам капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2019 на электронной площадке www.zakupki.gov.ru было размещено извещение об объявлении конкурса N 0162300003619000194, предметом которого указано "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (улица Почтовая)", заказчик - учреждение "УКС ГГО"; начальная (максимальная) цена контракта - 5 400 020 руб. 06 коп.

К участию в конкурсе были допущены: общество "ГОИ", общество "РегионСпецСтрой", общество "ПИ "Спектр", общество "СУ5ГРУПП", общество "ЛИТЦ", общество "Фирма "Фрикон", общество "ИТЦ "Запсибгидропром", общество "Стройгеопроект", общество "Энерготехпроект", общество "Арди инжиниринг".

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная стоимость) и не стоимостному критерию (подтверждение квалификации участника), с указанием максимального количества баллов.

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия "Цена контракта" составляет 60%, а критерия "Квалификация участников конкурса" - 40%.

Общество "ГОИ" в составе второй части заявки на участие открытого конкурса предоставило в рамках условия "квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема" 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, 8 положительных письменных отзывов от заказчиков.

Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию было принято три контракта.

В дальнейшем, 07.04.2020 года в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. Учитывая итоговую оценку, победителем конкурса было признано общество "РегионСпецСтрой", с которым был заключен муниципальный контракт.

Общество "ГОИ", полагая, что при принятии решения при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения влекущие недействительность протокола итогов конкурса, поскольку истцом представлены контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), которые удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец сделал лучшее предложение по цене и в составе второй части заявки предоставил по критерию "квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема" 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, но конкурсная комиссия при оценке данного критерия неправомерно не приняла 5 контрактов и приняла лишь 3 контракта. Установив, что в результате применения нестоимостного критерия при оценке заявок истец набрал лишь 10 баллов, что обусловило ему только второе место в конкурсе с количеством баллов 70, суд посчитал данные обстоятельства свидетельствующими о допущенном существенном нарушении заказчиком порядка проведения торгов. Однако, поскольку победителем конкурса было признано общество "РегионСпецСтрой"", с которым был заключен муниципальный контракт, суд первой инстанции, признав торги недействительными, признал также заключенный между ответчиками контракт недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец недобросовестно исполнил требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представил неполный комплект документов, своевременно не разместил сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре единой информационной системы, работы по представленным истцом контрактам являются несопоставимыми с заявленными на конкурсе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил N 1085 установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Во исполнение требований 54.3 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 12 Закона N 44-ФЗ, конкурсной документацией установлено, что "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема" считается не подтвержденной, в частности, в случае если участником контракты (договоры) сопоставимого характера представлены не в полном объеме и или объект проектирования не является капитальным зданием и сооружением.

Конкурсной документацией также предусмотрено условие о том, что контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Вышеуказанное требование о подтверждении опыта контрактами/ договорами, содержащимися в реестре контрактов/договоров, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте единой информационной системе в сфере закупок.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные выше правовые нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ГОИ".

При этом апелляционным судом принято во внимание, что заявка истца на участие в данной электронной процедуре содержала 8 контрактов/договоров.

Вместе с тем, в ходе полной оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией установлено следующее:

по муниципальному контракту от 03.07.2015 N 0362300267115000006-0182646-01: в составе заявки участника закупки отсутствовало дополнительное соглашение N 2; в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствует акт от 13.01.2016; из положительного письменного отзыва МКУ "Управления жилищного - коммунального хозяйства" от 20.10.2016 N 373 невозможно установить соотносимость отзыва и муниципального контракта;

по муниципальному контракту от 30.07.2019 N 0169300009219000133: в составе заявки участника закупки отсутствовало Приложение N 2; в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствует акт от 11.10.2019;

по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 4К-16: в составе заявки участника закупки отсутствовало Приложение N 2;

Поскольку в соответствии с критериями оценки, определенными в конкурсной документации (приложение к части 1 "Общая часть"), при присвоении соответствующего количества баллов учитывается представление участником исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, а также квалификация считается не подтвержденной в случае, если участником контракты (договоры), акты представлены не в полном объеме, вывод конкурсной комиссии об отсутствии оснований для учета вышеперечисленных контрактов при определении количества баллов соответствует законодательству и требованиям конкурсной документации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

Вместе с тем, конкурсная комиссия, оценив представленные обществом "ГОИ" договор от 23.07.2019 N 467, муниципальный контракт от 10.05.2016 N 4К-16, муниципальный контракт от 07.05.2018 N 19 установила, что выполнение работ по указанным договорам не соответствует требованиям конкурсной документации о наличии опыта сопоставимого характера и объема, а именно: разработка проектно - и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства капитальных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Сводом правил СП 89.13330.2012 "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, положениями Национального стандарта "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" ГОСТ Р 58759-2019, пунктом 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно указал, что блочно-модульные котельные являются мобильными зданиями и сооружениями производственного вида, и не относятся к капитальным строениям. При этом наличие коммуникаций, проведенных к указанным сооружениям, не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом "ГОИ" контракты (от 23.07.2019, от 10.05.2016, от 07.05.2018), не отвечают требованиям конкурсной документации по критерию "опыта работы сопоставимого характера" - объекта проектирования.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил что, по сути, своим решением суд первой инстанции безосновательно освободил истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязал конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующее требованиям законодательства и документации.

Кроме того, положения конкурсной документации не предусматривают такое требование как отсутствие претензий со стороны контрагентов. Следовательно, данное обстоятельство не исследуется конкурсной комиссией и не может повлиять на результаты оценки представленных документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение муниципального контракта препятствует признанию его недействительным противоречит закону, но не повлиял на принятие обоснованного и законного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса исследованы и оценены все представленные в дело доказательства и возражения лиц участвующих в деле, ввиду чего сделан верный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении конкурса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акта, которыми удовлетворены его требования о признании недействительными проведенных конкурсов и муниципальных контрактов, с учетом конкретных обстоятельств спора, не может быть положена в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 делу N А60-21021/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота