Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3569/21 по делу N А07-24835/2017

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А07-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сунцова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-24835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 Никитин Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 Ахметзянов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Сунцов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия должника и реестрового кредитора публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк "УБРиР"), направленные на нарушение требований законодательства очередности удовлетворения требований залогодержателей из стоимости залогового имущества (нежилое помещение), обремененного предшествующим залогом, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как недействительные по основаниям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить соответствующие последствия;

- признать должника кредитором по кредитным договорам от 24.08.2012 N 2810305, от 17.01.2014 N 2830444 и залогодержателем по предшествующим залогам в отношении залогового имущества с правом преимущественного удовлетворения требования залогодержателя;

- признать задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралремкомплектсервис" (далее - общество "УРКС") перед Никитиным С.А. на дату 03.10.2020 в общей сумме 22 663 520 руб. по названным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сунцов В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что в рамках настоящего обособленного спора не оспаривает сделку, совершенную между банком и должником по выдаче Никитину С.А. потребительского кредита, равно как и не оспаривает договор последующего залога, не оспаривает действия банка по реализации предмета залога, а также бездействие должника по оформлению на себя права залога в отношении имущества общества "УРКС"; заявитель указывает на сокрытие как банком, так и должником обстоятельств исполнения Никитиным С.А. обязательств, вытекающих из договоров поручительства за общество "УРКС", а также сведений относительно перехода к должнику как исполнившему обязательства упомянутого общества прав на заложенное имущество, полагая, что в этом случае стороны повели себя недобросовестно, фактически произведя уступку прав требования предшествующего залогодержателя Никитина С.А. по обращению взыскания на заложенное имущество банку. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не объявил перерыв или не отложил судебное заседание для целей ознакомления заявителем с отзывом Банка "УБРиР".

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2012, 22.12.2012 и 17.01.2014 между Банком "УБРиР" и обществом "УРКС" заключены кредитные договоры N 2810305, N 76280329, N 2830444.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств между банком и Никитиным С.А. в те же даты заключены договоры поручительства. Помимо этого исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Баязита Бикбая, 44, общая площадь нежилых помещений 313,3 кв м.

18.09.2014 Банк "УБРиР" и Никитин С.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 92820498, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 900 000 руб. со сроком полного погашения 16.09.2021, с процентной ставкой 14 % годовых.

Тогда же в обеспечение исполнения обязательств Никитина С.А. по кредитному договору N 92820498 с обществом "УРКС" заключен договор последующего залога недвижимого имущества - вышеуказанных нежилых помещений по ул. Баязита Бикбая, 44 в г. Уфе.

По сути, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение соответствующего кредитного договора с Никитиным С.А. - единственным участником общества "УРКС", являлось перекредитованием, заемные средства предоставлялись должнику в целях погашения кредитной задолженности общества с сохранением при этом залога.

03.10.2014 на лицевой счет Никитина С.А. поступили кредитные средства в сумме 12 915 136 руб.; Никитин С.А., являясь поручителем общества "УРКС", в тот же день перечислил денежные средства на ссудные счета общества в счет погашения задолженности последнего по кредитным договорам от 24.08.2012 N 2810305, от 22.12.2012 N 76280329, от 17.01.2014 N 76280329. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными указанных сделок должника (перечислений в пользу банка в счет погашения кредитных обязательств общества).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу 2-1694/2016 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 N 92820498 в размере 13 553 144 руб., в том числе 12 278 312 руб. - основной долг, 1 158 832 руб. - проценты, 50 000 руб. - пени, 66 000 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах; на торгах имущество не реализовано, взыскатель (банк) выразил согласие на оставление имущества за собой, впоследствии по договору купли-продажи от 22.10.2019 продал его обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Дело о несостоятельности (банкротстве) Никитина С.А. возбуждено по заявлению самого должника Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.09.2017.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 требование Банка "УБРиР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 981 334 руб. Банк залоговым кредитором не является; как установлено судами, финансовым управляющим из суммы задолженности, включенной в реестр, исключена стоимость, по которой имущество было принято банком от судебного пристава-исполнителя.

Сунцов В.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в действиях должника Никитина С.А. фактически усматривается скрытая уступка права требования на обращение взыскания на заложенное имущество, обремененное предшествующим залогом, без оформления соответствующих юридических документов и, как следствие, по мнению кредитора, Банк незаконно реализовал заложенное имущество третьему лицу. Заявитель просил признать соответствующие действия должника и банка незаконными, признать Никитина С.А. кредитором в отношении обязательств общества "УРКС" и залогодержателем в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сделав вывод о том, что ни банком, ни должником не были нарушены требования закона при реализации прав залогодержателя (в случае должника - нереализации соответствующих прав).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 9 статьи 342.1 Кодекса правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление кредита по договору от 18.09.2014 N 92820498 было обусловлено необходимостью исполнения Никитиным С.А. как поручителем кредитных обязательств общества "УРКС", единственным участником которого он являлся, соответствующие обязательства фактически исполнены за счет выданных банком кредитных средств, т.е. имело место перекредитование, приняв во внимание, что в обеспечение обязательств перед банком по кредитным договорам общества и кредитным договорам должника в залог переданы одни и те же объекты недвижимости, на данные объекты недвижимости обращено взыскание решением суда общей юрисдикции от 28.04.2016 по иску банка, обязательство Никитиным С.А. не исполнено, к должнику как исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора в момент исполнения соответствующего обязательства (03.10.2014), а право банка как залогового кредитора по отношению к должнику возникло ранее (18.09.2014), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) в отношении предмета залога повлекли причинение вреда должнику или его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве) или предпочтительное удовлетворение требований банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Сунцова В.А. Правовых оснований для признания в рамках настоящего дела за должником каких-либо прав в отношении кредиторской задолженности общества "УРКС" не установлено.

Судами применительно к оспариванию действий банка и должника помимо прочего отмечено, что заявителем не раскрыто, каким образом могут быть восстановлены его права и соблюдены интересы кредиторов в случае оспаривания действий банка по оставлению заложенного имущества за собой, учитывая, что в таком случае требования банка к должнику были бы включены в качестве обеспеченных залогом имущества должника и в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве погашались бы за счет реализации указанного имущества в процедуре банкротства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходя из смысла которых Никитин С.А. как исполнивший обязательство поручитель не может конкурировать с кредитором в реализации прав залогодержателя в отношении имущества, обеспечивающего исполнение его собственных обязательств перед указанным кредитором и залогодержателем.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов; более того судом апелляционной инстанции отмечено, что копия отзыва банка была представлена заявителю, в связи с чем последний имел возможность ознакомиться с позицией участвующего в деле лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции определение от 20.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-24835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон