Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3007/21 по делу N А47-11363/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А47-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - заявитель, ООО "Фея", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-11363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Фея" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 28.07.2020 N 263 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 110 125 руб. 70 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании недействительным решения от 28.07.2020 N 252 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 110 125 руб. 70 коп., в связи с непринятием к зачету расходов, возмещении расходов по уплате госпошлины - 6000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фея" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заработную плату Петрова Е.А. получала в том же размере, как и до наступления отпуска по уходу за ребенком, указывая, на возврат ею излишне выплаченной заработной платы в виде ошибочно начисленной премии. Отмечает, что для выполнения функции директора указанному лицу достаточно проводить на работе один час. При этом, бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и возмещения его за счет страховщика, возложено на фонд, однако последний не доказал, что часть заработка, утраченная Петровой Е.А. в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком, была настолько минимальна, что выплата пособия перестала являться для сотрудницы компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Сам по себе факт сокращения рабочего времени на один час, не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении заявителя была проведена камеральная проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в связи с обращением страхователя за выделением (возмещением) средств на выплату страхового обеспечения, по результатам которой составлен акт от 25.06.2020 N 42/15 и принято решение о непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.07.2020 N 263 в сумме 110125 руб. 70 коп.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы проверяющих о том, что расходы на выплату Петровой Е.А. пособия по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая в сумме 110 125 руб. 70 коп. произведены обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решением 28.07.2020 N 263 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сокращение рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, и сочли, что в данной ситуации пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сокращение рабочего времени Петровой Е.А. в период с 10.04.2017 по 25.07.2018 нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 1 час. При этом заработную плату указанное лицо получала в том же размере, что и до наступления отпуска по уходу за ребенком.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные ими в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, суды пришли к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о возврате работником излишне выплаченной заработной платы в виде ошибочно начисленной премии рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку акт N 1 об обнаружении ошибки в начислении и выплате заработной платы от 13.08.2018, уведомление "О возврате излишне выплаченной заработной плате" от 13.08.2018 и приходный кассовый ордер от 15.08.2018 N 21 составлены в одностороннем порядке, представлены после вынесения акта проверки от 25.06.2020 N 42/15 и не могут расцениваться как надлежащие доказательства.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику также верно отклонена судами, поскольку обозначенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-11363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фея" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фея" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 13.03.2021 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко