Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-700/21 по делу N А47-11363/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А47-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47- 11363/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - заявитель, ООО "Фея", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Оренбург (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд)

- о признании недействительным решения от 28.07.2020. N 263 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 110125 руб. 70 коп.;

- обязании Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- о признании недействительным решения от 28.07.2020 г. N 252 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 110 125 руб. 70 коп., в связи с непринятием в зачету расходов;

- возмещении расходов по уплате госпошлины - 6 000 руб. 00 коп., и расходов на оплату услуг представителя - 4 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Фея" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заработную плату Петрова Е.А. получала в том же размере, что и до наступления отпуска по уходу за ребенком. Указывает на то, что Петровой Е.А. своевременно был произведен возврат излишне выплаченной заработной платы, в виде ошибочно начисленной премии, вследствие чего, заработная плата (вознаграждение) Петровой Е.А. составила в указанный период не 2500 рублей в месяц как при полном рабочем 8-ми часовом рабочем дне, а 2150 рублей в месяц с учетом сокращенного 7-ми часового рабочего дня и выплачивалась Обществом пропорционально отработанному времени. Отмечает, что Петрова Е.А., являясь директором ООО "Фея", выполняла контролирующие и руководящие функции в организации, которые не требуют постоянного присутствия на работе и не связаны с выполнением определенных функций на работе, которые исключали бы ее работу на дому, проводила на работе в период только с 10 ч - до 11 ч.

Ссылается на то, что заработная плата (вознаграждение) Петровой Е.А. состояла только из оклада.

Полагает, что факт сокращения рабочего времени на один час, не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением в отношении заявителя была проведена камеральная проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в связи с обращением страхователя за выделением (возмещением) средств на выплату страхового обеспечения.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки N 42/15 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 27-34)

С учетом документов, представленных страхователем на рассмотрение материалов проверки, а также возражений страхователя, принято решение о непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.07.2020 N 263 в сумме 110125,70 руб. (т. 1 л.д. 19-24)

Региональным отделением Фонда не приняты к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Петровой Е.А., произведенные страхователем за период с 10.04.2017 по 25.07.2018.

Считая решение 28.07.2020 N 263 незаконным, в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 110 125 руб. 70 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая позицию отделения Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; в данной ситуации, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ООО "Фея" является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом N 255-ФЗ, Законом N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Поэтому, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, получение работником пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный им из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору от 22.06.2010 Петрова Е.А. назначена на должность директора ООО "Фея" с 22.06.2010 (протокол N 2 от 22.06.2010) по основному месту работы. Режим работы - 8 часовой рабочий день, за исключением выходных и праздничных дней. Размер и система оплаты труда - пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию. Дополнительным соглашением от 01.05.2017 N 1 к трудовому договору от 22.06.2010.

С 01.05.2017 Петровой Е.А. установлен должностной оклад в размере 2 500,00 руб.

Согласно заявлению от 07.04.2017 Петровой Е.А. с 10.04.2017 по 25.07.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (свидетельство о рождении Н-РА N 823532 от 10.02.2017) и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. (Приказ N 6 от 09.04.2017).

По заявлению Петровой Е.А. от 10.04.2017 и в соответствии с Приказом N 7 от 10.04.2017, она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО "Фея" на условиях неполного рабочего дня (7 часов/день) с 10.04.2017.

Таким образом, сокращение рабочего времени Петровой Е.А. в период (10.04.2017 по 25.07.2018) нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 1 час 00 мин. Данный факт подтверждается также табелями учета рабочего времени Петровой Е.А. (т. 2 л.д. 18-34).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в период работы на условиях неполного рабочего времени (с 11.04.2017 по 25.07.2018 при сокращении рабочего времени на 1 час), Петрова Е.А. получала заработную плату в том же размере, что и до наступления отпуска по уходу за ребенком (оклад 2 500 руб.)

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на один час в день работнику фактически сохраняется заработная плата и одновременно выплачивается пособие в размере среднего заработка.

Выплата пособия по уходу за ребенком главным образом предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника одного часа для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемых решениях вывод отделения Фонда, что в данном случае пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633 по делу N А21-8225/2018, сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Довод заявителя о том, что работник частично осуществлял трудовые функции на дому, что обуславливало возможность ухода за ребенком, подлежит отклонению.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлена исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка. Указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью на условиях неполного рабочего времени или работы на дому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 983-О).

Заявителем представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения 11.04.2017 N б/н к трудовому договору от 22.06.2010, которым пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Трудовая функция директора с 11.04.2017 по 25.07.2018 будет выполняться и в офисе и на дому. Для выполнения (директором) своих обязанностей устанавливается неполный рабочий день с 10-00 до 18-00. а именно: с 10-00 до 11-00 работа в офисе; с 11-00 до 18-00 работа на дому. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха на дому (директор) определяет самостоятельно.

Между тем, из указанного дополнительного соглашения не следует, что выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сокращено.

Доказательств фактического исполнения указанного дополнительного соглашения в части права работника на исполнение части трудовых обязанностей на дому обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а сама возможность осуществления названными работниками трудовой деятельности на дому одновременно с уходом за ребенком, исходя из объема и характера трудовых обязанностей этого лица (к которым отнесены в том числе решение кадровых вопросов и оперативное управление организацией), представляется сомнительной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на акт N 1 об обнаружении ошибки в начислении и выплате заработной платы от 13.08.2018, уведомление "О возврате излишне выплаченной заработной плате" от 13.08.2018 и приходный кассовый ордер N 21 от 15.08.2018 на сумму 4 350 руб., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и представлены после вынесения акта камеральной проверки от 25.06.2020 N 42/15.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону решения Фонда в оспоренной заявителем части не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения отделения Фонда от 28.07.2020 N 263 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 110 125 руб. 70 коп. и решения от 28.07.2020 N 252 не имеется, заявленные обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Кроме того ООО "Фея" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на подготовку апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020, заключенный между Газизовой Альфией Наильевной (исполнитель) и ООО "Фея" в лице Петровой Елены Александровны (клиент);

- чек N 200ol1fd3l на сумму 3000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, требование апеллянта о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. платежному поручению от 24.12.2020 N 41., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-11363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фея" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина