Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3306/21 по делу N А60-48508/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-48508/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерная 14" (далее - товарищество "Озерная 14") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу N А60-48508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Озерная 14" о взыскании задолженности в размере 43 489 руб. 16 коп. по договору от 01.01.2017 N 28135 за период август и декабрь 2019 года, февраль 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 10.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Озерная 14" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель в жалобе, ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что имеются отрицательные объемы электропотребления на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) за предыдущие периоды, но на момент представления отзыва по настоящему делу их не мог доказать, в связи с тем, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело N А60-58273/2019, в котором весь объем отрицательного показателя СОИ был учтен за предыдущий временной период (с января 2017 года по июль 2019 года).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не предоставлены в адрес ответчика все прилагаемые в суд документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" в поставляло товариществу "Озерная 14" электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию в августе, декабре 2019 года, в феврале 2020 года составила 43 489 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом "Озерная 14" обязанности по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты последним ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с тем, что, по мнению ответчика, при расчете суммы задолженности истцом не учтены отрицательные разницы показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о том, что на товариществе "Озерная 14" лежит обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии на содержание общедомовых нужд (далее - ОДН).

При этом суды верно исходили из того, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Между тем, как верно отмечено судами, разногласия относительно расчета количества ресурса без учета отрицательного значения объема, потребленного на ОДН, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, указанные в контррасчете сведения об объемах общедомового и индивидуального электропотребления документально не обоснованы, доказательств передачи таких показаний в сетевую организацию либо поставщику материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судами проверен и признан соответствующим изложенным выше нормам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик признает, что весь объем отрицательного показателя СОИ был учтен за предыдущий временной период (с января 2017 года по июль 2019 года отсутствие в предыдущем расчетном периоде отрицательного ОДН (до июля 2019 года) в рамках рассмотрения дела N А60-58273/19. На это же обстоятельство кассатор указывает в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств уплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные товариществом "Озерная 14" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных товариществом "Озерная 14" возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу N А60-48508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ОЗЕРНАЯ 14" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко