Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2085/21 по делу N А60-64591/2018

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Марата Равилевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-64591/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быкова Николая Александровича - Сазыкин С.М. (доверенность от 09.06.2021 серии 66 АА номер 6655883);

Гарипова М.Р. - Люкшин А.С. (доверенность от 17.02.2020 серии 66 АА номер 6132028).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Быкова Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.01.2019 Быков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цирульников Павел Сергеевич.

Определением суда от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена, должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Гарипов М.Р. 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2019 ввиду того, что Гарипов М.Р. является кредитором Быкова Н.А. по трем договорам займам, оформленным расписками от 13.02.2017, 24.03.2017 и 11.04.2017, но ни Быков Н.А., ни его финансовый управляющий не уведомляли Гарипова М.Р. о банкротстве должника, в связи с чем при рассмотрении в суде общей юрисдикции заявленного к Быкову Н.А. иска о взыскании задолженности - в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на освобождение ответчика от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люкшин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Гарипов М.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что Быков Н.А. скрыл от своего кредитора Гарипова М.Р. намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не исполнил обязанность по уведомлению кредитора.

Более того, информация о наличии задолженности перед Гариповым не отражена и в тексте поданного должником заявления о признании себя банкротом.

Заявитель полагает, что указания судов на то, что Гарипов М.Р. должен был отслеживать действия и финансовое состояние должника, - не учитывают, что именно должник существенно нарушил Закон о банкротстве, не уведомив кредитора о своем банкротстве и тем самым нарушив существенным образом его права.

Кассатор обращает внимание, что несмотря на очевидное отклонение действий должника от стандарта добросовестного поведения, суды оценки данному обстоятельству не дали.

Также кассатор указывает, что должник является участником двух обществ с ограниченной ответственностью, реализация долей участия в которых позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу должник Быков Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда округа о причинах неотражения в тексте заявления (о признании себя банкротом) информации о задолженности перед кредитором Гариповым М.Р. (один из основных доводов кассационной жалобы) представитель должника в судебном заседании суда округа озвучил, что не может дать пояснения. Причины отказа отвечать на вопросы суда не раскрыл.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.11.2019, которым завершена процедура реализации имущества должника Быкова Н.А., а также последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, Гарипов М.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

Гарипов М.Р. считает, что у Быкова Н.А. перед ним имеется задолженность по договорам займа в общей сумме 1 500 000 руб., в подтверждение чего представлены копии трех расписок (каждая на 500 000 руб.) от 13.02.2017, 24.03.2017 и от 11.04.2017, согласно которых Быков Н.А. обязался возвратить денежные средства не позднее чем через 12 месяцев с момента передачи ему последней суммы займа.

Впоследствии Гарипов М.Р. уступил права требования к Быкову Н.А. в пользу Люкшина А.С. по договору уступки права требования в полном объеме.

В связи с этим Люкшин А.С. обратился 25.06.2020 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием о взыскании с Быкова Н.А. указанной задолженности в сумме 1 500 000 руб. Однако, в заседании суда общей юрисдикции представитель Быкова Н.А. предоставил сведения о завершении процедуры его банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Ввиду этого договор уступки прав требований к Быкову Н.А. между Гариповым М.Р. и Люкшиным А.С. расторгнут.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для пересмотра определения от 12.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды вышеперечисленных оснований не установили.

При этом отклоняя заявленные Гариповым М.Р. доводы, суды исходили из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве размещенные на ЕФРСБ сведения являются открытыми и общедоступными, и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Принимая во внимание, что сведения о признании Быкова Н.А. банкротом и о введении процедуры реализации его имущества были размещены в публичном доступе как в газете "Коммерсантъ" (номер от 02.02.2019 N 19, объявление N 66230039081 на стр. 121), так и на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение N 3379703 от 13.01.2019), суды посчитали, что прямое указание в законе на открытость и общедоступность публикации и ее размещение в сети "Интернет" презюмирует общеизвестность такой публикации, в связи с чем, Гарипов М.Р., будучи заинтересованным в получении задолженности, должен был быть осведомленным о введении в отношении Быкова Н.А. процедуры реализации имущества. При этом, будучи осведомленным о неисполнении обязательств Быковым Н.А. (из доводов самого Гарипова М.Р. следует, что тот был обязан возвратить сумму займа не позднее 11.04.2018), заявитель мог в установленный срок предпринять меры по выяснению обстоятельств, связанных с нарушением последним этих сроков.

С учетом того, что Гарипов М.Р. считается осведомленным о процедуре банкротства Быкова Н.А. и не заявил свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; по итогам завершения производства по делу о банкротстве Быков Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед Гариповым М.Р. по договорам займа, - суды указали, что обстоятельства, которые Гарипов М.Р. приводит в обоснование пересмотра определения от 12.11.2019, не являются такими, о которых ему объективно не могло быть известно, из-за чего предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют. Равно приводимые Гариповым М.Р. доводы не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая, что Гарипов М.Р. ссылался на наличие у Быкова Н.А. с 2015 и 2017 гг. долей участника в двух юридических лицах (обществ с ограниченной ответственностью "Аурус Групп" и "Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов"), за счет которых могли быть удовлетворены требования заявителя, суды, предположив, что даже если соответствующие сведения не были раскрыты Быковым Н.А. в ходе процедуры банкротства, пришли к выводу, что Гарипов М.Р. не вправе требовать пересмотра определения о завершении процедуры по основаниям пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку Гарипов М.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве не обладал статусом конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы, изложенные в заявлении Гарипова М.Р. о пересмотре определения от 19.11.2019, не могут, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, служить основаниями для пересмотра данного судебного акта, вступившего в законную силу, суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 12.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суды не учли следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 25.11.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал только одного кредитора - Постникова, с задолженностью более 2 миллионов рублей.

В ходе процедур банкротства никем из кредиторов, в том числе и Постниковым, требования о включении в реестр не заявлялись.

На наличие иных кредиторов, в частности, Гарипова - должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства - ни суду, ни финансовому управляющему (как следует из материалов электронного дела и принятых по делу судебных актов) - не сообщалось.

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

При этом ни материалы электронного дела о банкротстве, ни документы должника, представленные в обосновании его процессуальной позиции в рамках настоящего обособленного спора и при рассмотрении искового производства о взыскании с него задолженности по договорам займа - не содержат каких-либо возражений должника по существу материальных притязаний Гарипова по трем договорам займа.

В частности, отзыв должника на иск, представленный в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - указывает единственное возражение: введении в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу и вынесение судом определения о завершении процедуры реализации и освобождение должника от обязательств (том 1, лд 14).

Отзыв должника на настоящее заявление содержит возражение, касающееся только своевременной публикации сведений об открытии процедуры банкротства в официальных источниках, и доводы должника о том, что кредитор должен был самостоятельно осуществлять добросовестные действия по отслеживанию и проверке финансового состояния должника (том 1, лд 29).

Мотивы должника по сознательному сокрытию информации о наличии кредитора Гарипова ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - должником не раскрыты.

Соответственно, представляются довольно разумными и заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что итогом отказа в удовлетворении поданного Гариповым заявления - явилось появление следующей ситуации:

недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора - физического лица и обладающий при этом имуществом, способным погасить имеющиеся к нему требования, - получил судебную защиту. В то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника.

Представляется, что как описанные выше принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника - банкрота - таковой ситуации не допускают.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Однако указанные кредитором Гариповым обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, принятые судами без исследования всех существенных обстоятельств дела судебные акты нельзя признать законными.

Указания судов на то, что публикация сведений о банкротстве произведена в надлежащем порядке - об обратном не свидетельствует.

Действительно, законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве. С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника - отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

Возражения представителя должника относительно получения кредитором консультаций профессионального юриста (Люкшина), который в силу обладания специальными знаниями в области юриспруденции обязан был определить надлежащие и своевременные способы защиты интересов Гарипова - отклоняется как основанный на предположении, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения кредитора за консультацией, в рамках которой подлежал и мог быть установлен факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Гариповым М.Р. требований по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-64591/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова