Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-16488/20 по делу N А60-64591/2018

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гарипова Марата Равильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года

о взыскании с Быкова Николая Александровича в пользу Гарипова Марата Равилевича судебных расходов в размере 43 000,00 рублей, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов, не связанных с рассмотрением заявления Гарипова Марата Равилевича о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-64591/2018

о признании Быкова Николая Александровича (ИНН 666006200763, СНИЛС 110-271-249-91) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Люкшин Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Быкова Николая Александровича (далее - Быков Н.А.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.11.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) Быков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее - Цирульников П.С.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019, стр.121.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

05.10.2020 Гарипов Марат Равилевич (далее - Гарипов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 29.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Гарипова М.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Быкова Н.А. о распределении судебных расходов за счет Гарипова М.Р.

Определением суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении гражданина Быкова Н.А. введена процедура реализации имущества. В удовлетворении заявления Быкова Н.А. о распределении судебных расходов отказано.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением от 29.09.2022 срок реализации имущества Быкова Н.А. продлен до 27.12.2022.

20.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарипова М.Р. о взыскании судебных расходов с Быкова Н.А.

Определением суда от 27.04.2022 указанное заявление принято к производству суда.

27.05.2022 от Гарипова М.Р. в Арбитражный суд Свердловской области поступило уточненное заявление о взыскании с Быкова Н.А. в пользу Гарипова М.Р. судебных расходов в сумме 630 000,00 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) в части взыскания судебных расходов, не связанных с рассмотрением заявления Гарипова М.Р. о включении в реестр требований кредиторов, производство по заявлению прекращено. С Быкова Н.А. в пользу Гарипова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 43 000,00 рублей в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Гарипов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2022 о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов, не связанных с рассмотрением заявления Гарипова М.Р. о включении в реестр требований кредиторов; отменить определение суда в части взыскания с Быкова Н.А. в пользу Гарипова М.Р. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов судебные расходы в размере 43 000,00 рублей; удовлетворить требования кредитора Гарипова М.Р. в части взыскания судебных расходов с Быкова Н.А. в сумме 480 000,00 рублей; в остальной части оставить определение 13.09.2022 оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом договора оказания юридических услуг N 1 от 25.09.2020 и его конечной целью является представление интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А., дело N А60-64591/2018, а именно осуществление всех необходимых действий и процедур для включения денежной задолженности Быкова Н.А. перед заказчиком в размере 1 500 000,00 рублей в реестр кредиторов банкрота Быкова Н.А. (денежная задолженность возникла из заемных обязательств по распискам от 13.02.2017, 24.03.2017, 11.04.2017); вопрос пересмотра судебного акта суда первой инстанции от 12.11.2019 и возобновления производства по делу, носит промежуточный характер при исполнении договора оказания юридических услуг, без которого невозможно достичь его цели включения требования в реестр кредиторов; на момент отмены определения арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 и возобновления производства по делу N А60-64591/2018, а также проведения судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, кредитор Гарипов М.Р. еще не являлся конкурсным кредитором должника, установленным и включенным в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, не имел права на взыскание с должника судебных расходов, так как не была достигнута цель договора оказания юридических услуг, он не имел соответствующего процессуального статуса в деле о банкротстве. В результате прекращения производства по делу в этой части кредитору необоснованно отказано в возмещении стоимости следующих услуг, оказанных по договору. Суд при определении стоимости судебных расходов необоснованно принял расценки, содержащиеся в ответах юридических компаний, максимально приближенные к наименьшим показателям стоимости оказания юридических услуг; судом при определении стоимости расходов не принято во внимание, что привлеченный по договору представитель кредитора, проживает в г. Челябинск. Во всех ответах юридических компаний указано, что расценки на стоимость юридических услуг указаны без учета накладных расходов (проезд, проживание, питание и пр.), а также без существенных временных затрат. В стоимость юридических услуг, согласованных Гариповым М.Р. и Люкшиным А.С. в договоре и предъявленных к взысканию, все накладные расходы вошли в стоимость договора. Апеллянт обращает внимание на то, что расстояние от г. Челябинска до арбитражного суда Свердловской области 230 км (взято из открытых официальных источников ЯндексКарты, ДубльГис), расстояние в две стороны составляет 460 км, расход бензина АИ-95 в среднем составляет 10-12 литров на 100 км, на одну поездку в судебное заседание необходимо примерно 50 литров бензина, его стоимость составляет 48 руб./литр.; итого стоимость расходов на приобретение бензина на одно судебное заседание составляет 2 400,00 рублей (50 л х 48 руб.). Временной отрезок поездки составляет 3,5 часа в одну сторону, плюс 1 час само судебное заседание, итого 8 часов; за 8 часов человеку необходимо 2 приема пищи, стоимостью в среднем 500,00 рублей один прием; итого сумма накладных расходов, не считая иных непредвиденных расходов, а также временных затрат представителя составляет минимум 3 400,00 рублей. Расстояние от г. Челябинска до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 600 км (взято из открытых официальных источников ЯндексКарты, ДубльГис), расстояние в две стороны составляет 1 200 км, расход бензина АИ-95 в среднем составляет 10-12 литров на 100 км, на одну поездку в судебное заседание необходимо примерно 132 литра бензина, его стоимость составляет 48 руб./литр.; итого стоимость расходов на приобретение бензина на одно судебное заседание составляет 6 336,00 рублей (132 л х 48 руб.). Временной отрезок поездки составляет 8 часов в одну сторону, плюс 1 час само судебное заседание, итого 17 часов. Между поездками человеку необходим отдых, сон, т.е. необходимо поселится в гостиницу, средняя стоимость которой составляет 5 000,00-7 000,00 рублей сутки, а также необходимо как минимум 4 приема пищи, стоимостью в среднем 500,00 рублей один прием; итого сумма накладных расходов, не считая иных непредвиденных расходов, а также временных затрат представителя составляет минимум 15 000,00 рублей.

От должника Быкова Н.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов кредитор Гарипов М.Р. обратился в арбитражный суд 20.04.2022, фактически за пределами соответствующих процессуальных сроков. Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела, кредитором Гариповым М.Р. был пропущен, поскольку пресекательный срок с учетом части 2 статьи 112 АПК РФ и положений части 5 статьи 271 АПК РФ, наступил 13.01.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, кредитором в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, суду заявлено не было, каких-либо уважительных причин по его восстановлению сторона банкрота Быкова Н.А. не усматривает. Апеллянт заблуждается, полагая, что условия договора N 1 оказания юридических услуг от 25.09.20202, в рамках которого действовал представитель кредитора Люкшин А.С., имеют более приоритетный характер по установлению сроков возмещения расходов возникших в ходе его исполнения, как указал кредитор "по итогам достижения целей договора", чем сроки определенные императивными нормами статей АПК РФ. Довод апеллянта о том, что в определенный хронологический период он не имел статуса конкурсного кредитора, а, соответственно, отсутствие такого статуса не давало ему право на взыскание судебных расходов, является необоснованным, поскольку Гарипов М.Р. мог заявиться в суд на возмещение судебных расходов, в том статусе, в котором он находился на тот момент, когда им был выигран спор в апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял доказательства Быкова Н.А. и учел их при вынесении определения с заниженными расценками на юридические услуги других компаний, специализирующихся на арбитражных спорах, обратными доказательствами, в том числе статистическими данными, судебной практикой со стороны кредитора Гарипова М.Р., подтверждены и оспорены в суде первой инстанции не были. Каких-либо препятствий на реализации своих прав по предоставлению контрдоказательств у кредитора Гарипова М.Р. не было, о подложности (фальсификации) доказательств Быковым Н.А., кредитор Гарипов М.Р. в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме. Кредитором в суде первой инстанции требования о компенсации расходов при исполнении договора на оказание юридических услуг (в том числе проживание, питание), как и доказательства их несения, не заявлялись, положения в договоре в этой части абстрактные, следовательно, в силу статьи 67 АПК РФ, части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ, такие доказательства не могут приниматься ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Отсутствуют отчетные финансовые документы, отсутствуют арифметические расчеты и их методика, нет технических данных на транспортное средство, невозможно определить, каким видом транспорта перемещался представитель кредитора Люкшин А.С. Относительно заявленных апеллянтом расходов на проживание в гостиницах и отелях, экономической целесообразности проживания в них, документально кредитором не представлены. Что касается питания представителя кредитора в удаленной от места его постоянной регистрации местности, то само питание является естественной физиологической потребностью человека в независимости от его место нахождения, следовательно, такие расходы не могут быть признаны судебными, в том числе они не могут быть приравнены к издержкам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарипова М.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000,00 рублей основного долга и 312 871,16 рубля процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 требования Гарипова М.Р. в размере 1 500 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Быкова Н.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Быков Н.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения.

15.04.2022 финансовый управляющий должника уведомил Гарипова М.Р. о том, что в реестр требований третьей очереди 15.04.2022 внесена запись о включении его требования по основному долгу под N 1 в размере 1 500 000.00 рублей (часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Быкова Н.А.).

25.09.2020 между Гариповым М.Р. (заказчик) и Люкшиным А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течении действия настоящего договора, оказывать заказчику следующие услуги юридического характера: представление интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А., дело N А60-64591/2018, а именно осуществление всех необходимых действий и процедур для включения денежной задолженности Быкова Н.А. перед заказчиком в размере 1 500 000,00 рублей в реестр кредиторов банкрота Быкова Н.А. (денежная задолженность возникла из заемных обязательств по распискам от 13.02.2017, 24.03.2017 11.04.2017).

Согласно пункту 3 договора от 25.09.2020 исполнитель осуществляет весь спектр предусмотренных действующим законодательством действий и процедур, в частности, но, не ограничиваясь этим: анализ, первичной документации заказчика; подготовка и направление в суд заявления о пересмотре и возобновлении дела о несостоятельности и банкротстве Быкова Н.А.; в случае отказа в удовлетворении указанного заявления, обжаловать в вышестоящие апелляционные и кассационные инстанции; подготовка и направление в суд заявления о включении денежного требования в реестр кредиторов Быкова Н.А.; в случае отказа в удовлетворении указанного заявления, обжаловать в вышестоящие апелляционные и кассационные инстанции; подготовка и направление в суды заявлений, требований, ходатайств, жалоб, а также всех необходимых сопутствующих документов для отправки банкроту и финансовому управляющему; участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, требований, ходатайств, жалоб, поданных как от имени Гарипова M.Р., так и поданных от имени банкрота Быкова Н.А. и финансового управляющего, в том числе отчетов о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) Быкова Н.А.

Исполнитель берет на себя обязательство оказать весь спектр услуг на всех стадиях, первая, апелляционная, кассационные инстанции, а именно: анализ, первичной документации заказчика; подготовка и направление в суды заявлений, требований, ходатайств, жалоб, а также всех необходимых сопутствующих документов для отправки банкрот) и финансовому управляющему; участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, требований, ходатайств, жалоб, поданных как от имени заказчика, так и поданных от имени банкрота Быкова Н.А. и финансового управляющего, в том числе отчётов о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) Быкова Н.А. (пункт 4 договора от 25.09.2020 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2020, стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами согласно нижеприведённым расценкам:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявлений и требований - 10 000,00 рублей;

- подготовка и направление апелляционных жалоб, а также отзывов на апелляционные жалобы в 17 апелляционный Арбитражный суд - 15 000,00 рублей;

- подготовка и направление кассационных жалоб, а также отзывов на кассационные жалобы в Арбитражный суд Уральского федерального округа - 20 000,00 рублей;

- участие исполнителя в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург), независимо от его продолжительности - 20 000,00 рублей, в указанную сумму включены все расходы исполнителя (оплата расходов на транспорт, суточные и иные накладные расходы);

- участие исполнителя в 1 судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде (г. Пермь), независимо от его продолжительности - 70 000,00 рублей, в указанную сумму включены все расходы исполнителя (оплата расходов на транспорт, суточные и иные накладные расходы);

- участие исполнителя в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского федерального округа (г. Екатеринбург), независимо от его продолжительности - 20 000,00 рублей, в указанную сумму включены все расходы исполнителя (оплата расходов на транспорт, суточные и иные накладные расходы).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ:

1) Акт N 1 выполненных работ от 30.11.2020 к договору N 1 от 25.09.2020.

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о пересмотре и возобновлении дела N А60-64591/2018. Принято судом 12.10.2020 г.	10 000 руб.
2.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 12.11.2020 г.	20 000 руб.
Итого:		30 000 руб.

2) Акт N 2 выполненных работ от 28.02.2021 к договору N 1 от 25.09.2020.

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Подготовка и направление в 17 апелляционный Арбитражный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 г. по делу N А60-64591/2018. Принято судом 16.12.2020 г.	15 000 руб.
2.	Участие в судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде 03.02.2021 г.	70 000 руб.
Итого:		85 000 руб.

3) Акт N 3 выполненных работ от 30.06.2021 к договору N 1 от 25.09.2020.

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского федерального округа кассационной жалобы (дополнений к кассационной жалобе) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 г. и постановление 17 апелляционного Арбитражного суда от 10.02.2021 г. дело N А60-64591/2018. Принято судом 27.04.2021 г.	20 000 руб.
2.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского федерального округа 10.06.2021 г.	20 000 руб.
Итого:		40 000 руб.

4) Акт N 4 выполненных работ от 31.08.2021 к договору N 1 от 25.09.2020.

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 21.07.2021 г. (возобновление процедуры банкротства Быкова Н.А.).	20 000 руб.
2.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 22.07.2021 г. (возобновление процедуры банкротства Быкова Н.А.).	20 000 руб.
3.	Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области требования о включении в реестр кредиторов дело N А60-64591/2018. Принято судом 23.08.2021 г.	10 000 руб.
Итого:		50 000 руб.

5) Акт N 5 выполненных работ от 31.12.2021 к договору N 1 от 25.09.2020.

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского федерального округа 03.09.2021 г. (отчёт финансового управляющего).	20 000 руб.
2.	Подготовка и направление в 17 апелляционный Арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу Быкова Н.А. Получено судом 15.09.2021 г.	15 000 руб.
3.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 04.10.2021 г. (требование о включении в реестр).	20 000 руб.
4.	Участие в судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде 06.10.2021 г. (рассмотрение апелляционной жалобы Быкова Н.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 г.)	70 000 руб.
5.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 05.10.2021 г. (отчёт финансового управляющего).	20 000 руб.
6.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 26.10.2021 г. (требование о включении в реестр).	20 000 руб.
7.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 24.11.2021 г. (требование о включении в реестр).	20 000 руб.
8.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 01.12.2021 г. (требование о включении в реестр).	20 000 руб.
Итого:		205 000 руб.

6) Акт N 6 выполненных работ от 31.12.2021 к договору N 1 от 25.09.2020.

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Участие в судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде 12.04.2022 г. (рассмотрение апелляционной жалобы Быкова Н.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 г.)	70 000 руб.
Итого:		70 000 руб.

В актах содержится указание на то, сто денежные средства оплачены заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания актов.

11.10.2021 между Люкшиным А.С. (исполнитель) и Гариповым М.Р. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1 от 25.09.2020, согласно которому помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, стороны определили установить для исполнителя гонорар успеха в размере 15% от взысканной с банкрота Быкова Н.А. денежной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и перечисленной заказчику в качестве ее погашения.

Гонорар успеха в 100% сумме оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия расписки от 20.05.2022, в соответствии с которой Люкшин А.С. принял от Гарипова М.Р. денежную сумму в размере 225 000,00 рублей в качестве гонорара успеха по дополнительному соглашению от 11.10.2021 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.09.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Гариповым М.Р. были понесены судебные издержки, Гарипова М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Быкова Н.А. судебных расходов в сумме 630 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Быковым Н.А. заявлены возражения с указанием на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагая, что стоимость услуги за составление заявления о пересмотре и возобновлении рассмотрения дела должна составлять 5 000,00 рублей; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000,00 рублей; составление апелляционной жалобы - 5 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000,00 рублей; составление кассационной жалобы - 8 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000,00 рублей; составление требования о включении в реестр требований кредиторов - 3 000,00 рублей; отзыв на апелляционную жалобу банкрота - 5 000,00 рублей. Таким образом, разумной, по мнению Быкова Н.А., суммой судебных расходов является сумма 103 000,00 рублей.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги по вопросам пересмотра судебного акта суда первой инстанции и возобновления производства по делу и о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего), суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данной части истек, основания для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Быкова Н.А. в пользу Гарипова М.Р. судебные расходы в сумме 43 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден; принимая во внимание объем произведенной привлеченным Гариповым М.Р. представителем работы по подготовке процессуального документа (требования о включении в реестр кредиторов дело N А60-64591/2018) и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (четыре судебных заседания) и в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (одно судебное заседание), сложность обособленного спора о включении требования в реестр требования кредиторов, в ходе которого должником заявлялись доводы об иной квалификации правоотношений сторон, требующие изучения соответствующих материалов дела, выяснения обстоятельств и подготовки возражений, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства (в том числе ответы от юридических компаний о стоимости услуг), соблюдая баланс интересов сторон, разумными и подлежащими возмещению являются расходы в размере 43 000,00 рублей (составление требования о включении в реестр кредиторов - 5 000,00 рублей) + (участие в 4 судебных заседаниях - 28 000,00 рублей (7 000,00 рублей одно заседание) + (участие в судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде - 10 000,00 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования Гарипова М.Р. о взыскании гонорара успеха, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, указал, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу положений абзацев 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена. В отношении Быкова Н.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Гарипова М.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Определением от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении гражданина Быкова Н.А. введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанной части истек 13.01.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гарипов М.Р. обратился 20.04.2022 (через систему "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Судом установлено, что по итогам судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области 01.09.2021 (отчет финансового управляющего) было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 03.09.2021.

По итогам судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области 29.09.2021 (отчет финансового управляющего) было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 05.10.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока реализации имущества в отношении Быкова Н.А. вынесено 02.12.2021. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2021.

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанной части истек 22.03.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гариповым М.Р. не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Гариповым М.Р. в указанной части пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги по вопросам пересмотра судебного акта суда первой инстанции и возобновления производства по делу и о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего).

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 25.09.2020, заключенный между Гариповым М.Р. (заказчик) и Люкшиным А.С. (исполнитель), акты выполненных работ N1 от 30.11.2020, N2 от 28.02.2021, N3 от 30.06.2021, N4 от 31.08.2021, N5 от 31.12.2021, N6 от 31.12.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 рассмотрение заявления Гарипова М.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено в судебном заседании.

По итогам судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области 04.10.2021 (заявление Гарипова М.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов должника) было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 04.10.2021. Представителем Гарипова М.Р. обеспечена явка.

По итогам судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области 26.10.2021 (заявление Гарипова М.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов должника) было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 02.11.2021 Представителем Гарипова М.Р. обеспечена явка.

24.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2021.

По итогам судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области 01.12.2021 (заявление Гарипова М.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов должника) было вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 08.12.2021. Представителем Гарипова М.Р. обеспечена явка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 без изменения.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Гариповым М.Р. в части указанного обособленного спора, согласно представленным актам, заявлены ко взысканию судебные расходы за:

- подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области требования о включении в реестр кредиторов дело N А60-64591/2018. Принято судом 23.08.2021;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 04.10.2021 (требование о включении в реестр);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 26.10.2021 (требование о включении в реестр);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 24.11.2021 (требование о включении в реестр);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 01.12.2021 (требование о включении в реестр);

- участие в судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде 12.04.2022 (рассмотрение апелляционной жалобы Быкова Н.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021).

Соответственно, согласно договору N 1 от 25.09.2020 и актам к нему, процессуальный документ (требования о включении в реестр кредиторов) (10 000,00 рублей) + участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (1 заседание = 20 000,00 рублей) + участие в судебном заседании в 17 апелляционном Арбитражном суде (1 заседание = 70 000,00 рублей) = 160 000,00 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником Быковым А.Н. были заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований, а также размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

В частности, по мнению должника, стоимость услуги за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000,00 рублей; составление требования о включении в реестр требований кредиторов - 3 000,00 рублей.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов Быков Н.А. представил ответы от юридических компаний:

- от ООО "Аксиома", согласно которому услуги в Арбитражном суде Свердловской области (в совокупности) - 50 000,00 рублей; в 17 арбитражном апелляционном суде - 35 000,00 рублей;

- от ООО Юридическая компания "Стратегия", согласно которому участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - от 3 000,00 рублей до 5 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 рублей; составление требования о включении в реестр требований кредиторов - 3 000,00 рублей;

- от ИП Озерова А.А., согласно которому участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - от 3 000,00 рублей до 5 000,0 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 рублей; составление требования о включении в реестр требований кредиторов - 3 000,00 рублей;

- от коллегии адвокатов Свердловской области "Цитадель Права", согласно которому участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - от 7 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 рублей; составление требования о включении в реестр требований кредиторов - 5 000,00 рублей;

- скриншот с сайта Адвокатской палат Ростовской области, согласно которому составление заявления - 15 000,00 рублей; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 70 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 50 000,00 рублей;

- решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, согласно которому составление и подача заявления от 24 000,00 рублей; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - от 25 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - от 20 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, принимая во внимание объем произведенной привлеченным Гариповым М.Р. представителем работы по подготовке процессуального документа (требования о включении в реестр кредиторов дело N А60-64591/2018) и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (четыре судебных заседания) и в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (одно судебное заседание), сложность обособленного спора о включении требования в реестр требования кредиторов, в ходе которого должником заявлялись доводы об иной квалификации правоотношений сторон, требующие изучения соответствующих материалов дела, выяснения обстоятельств и подготовки возражений, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства (в том числе ответы от юридических компаний о стоимости услуг), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических услуг за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника до 43 000,00 рублей, исходя из расчета - составление требования о включении в реестр кредиторов - 5 000,00 рублей, участие в 4 судебных заседаниях - 28 000,00 рублей (7 000,00 рублей за одно заседание), участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, не имеется.

Кроме того, Гариповым М.Р. был заявлен ко взысканию гонорар успеха.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.10.2021 к договору оказания юридических услуг N 1 от 25.09.2020, заключенное между Люкшиным А.С. (исполнитель) и Гариповым М.Р. (заказчик), согласно которому помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, стороны определили установить для исполнителя гонорар успеха в размере 15% от взысканной с банкрота Быкова Н.А. денежной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и перечисленной заказчику в качестве ее погашения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета расходов на проезд представителя (стоимость бензина), проживание представителя в гостинице и питание отклоняются, поскольку, как следует из условий договора оказания юридических услуг N 1 от 25.09.2020, в сумму расходов за участие исполнителя судебном заседании включены все расходы исполнителя (оплата расходов на транспорт, суточные и иные накладные расходы).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-64591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.