Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2265/21 по делу N А76-19571/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А76-19571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-19571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-19571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 20.05.2021.

В судебном заседании 20.05.21 приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Николаевны - Белешова А.В. (доверенность от 17.03.2020; диплом о высшем юридическом образовании));

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Гаврилов И.А. (доверенность от 22.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Любина Н.С. (доверенность от 12.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Крайчикова Т.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.21 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.06.21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.06.21 с использованием систем видеокнференц-связи в зале судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Николаевны - Белешова А.В. (доверенность от 17.03.2020; диплом о высшем юридическом образовании);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Гаврилов И.А. (доверенность от 22.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Селиванова Вера Николаевна (далее -заявитель, ИП Селиванова В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 20 Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Селиванова В.Н. пишет, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены положения п. 1 ст. 346.15, п. 6 ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель полагает, что при определении общего объёма доходов подлежат учёту только доходы, полученные в рамках осуществления упрощённой системы налогообложения (как в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, так и после внесения изменений в п. 6 ст. 427 НК РФ Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ). Предприниматель считает, что внесённые указанным Законом изменения при толковании, данном судами, приводят к тому, что в общем объёме доходов подлежат учёту все доходы как указанные в п. 1 ст. 248, так и указанные в ст. 251 НК РФ, что неверно, поскольку доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ являются составной частью всех доходов организации, перечисленных в п. 1 ст. 248 НК РФ. В результате такого толкования доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ, учитываются дважды.

Также заявитель указывает, что при проверке законности доначислений, связанных с определением доли доходов, полученных в сфере обрабатывающих производств, судами не применен п. 6 ст. 108 НК РФ. Налоговым органом, по мнению заявителя, не представлено доказательств реализации в киосках какой-либо иной продукции кроме хлеба собственного производства. Отсутствие раздельного учёта и иные выявленные при проверке факты ненадлежащего учёта хозяйственных операций не доказывают правильность выводов налогового органа.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, связанные с осуществлением деятельности, облагаемой по УСН.

Инспекция в отзыве отклоняет доводы заявителя, указывая, что льготированию подлежит вид деятельности, а не применяемый режим налогообложения, следовательно, общий объём доходов определяется от подлежащих учёту доходов независимо от применяемого режима налогообложения. Налоговый орган указывает, что, исходя из обстоятельств дела, произвёл доначисления, соблюдая права налогоплательщика, и довод о неприменении п. 6 ст. 108 НК РФ безоснователен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 N 11 и вынесено решение от 09.01.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог по упрощённой системе налогообложения (УСН) за 2016-2018 годы в сумме 310 121 руб., пени по указанному налгу в сумме 36 768,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 753,02 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ инспекцией штраф снижен в 8 раз); страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 1 056 947,57 руб. (в том числе, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 211 243,43 руб., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС - 539 136,39 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 306 567,75 руб.), пени по страховым взносам в сумме 215 29,95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 423,67 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ инспекцией самостоятельно штраф снижен в 8 раз).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской

области от 13.04.2020 N 16-07/001774 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик оспорил решение в арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность выводов налогового органа.

Рассматривая спор, суды применили нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Селиванова В.Н. применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Заявленный вид деятельности: "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения" (код ОКВЭД 10.71).

Также ИП Селиванова В.Н. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:

- оказание услуг по временному размещению и проживанию;

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой

сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Клубная (площадь торгового места - 7 кв.м), с 01.06.2017 в отношении данного вида деятельности применяет патентную систему налогообложения (далее - ПСН);

- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой

сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова (площадь торгового места - 7 кв.м), с 01.06.2017 в отношении данного вида деятельности применяет ПСН.

Оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 1 056 947,57 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Селивановой В.Н. в 2017 и 2018 годах пониженных тарифов страховых взносов.

Как установлено судами, заявитель является плательщиком страховых взносов в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ. Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 427 и п/п. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн.руб., и основным видом экономической деятельности которых является, в частности, производство пищевых продуктов. Согласно положениям п/п. 5 п. 1 и п/п. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии,

Согласно п. 6 ст. 427 НК РФ вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в п. 1 (доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ) и - в редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 - подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ (доходы, указанные в ст. 251 НК РФ).

Суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что в общем объёме доходов подлежат учёту только доходы от деятельности, облагаемой по правилам специального налогового режима - УСН.

Исходя из положений п. 1 и подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, в общую сумму доходов подлежат включению доходы: - от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (п.1 ст. 248 НК РФ), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; - внереализационные доходы (п. 2 ст. 248 НК РФ), определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ; - доходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанные в ст. 251 НК РФ.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 249 НК РФ при определении общего объема доходов в целях определения доли дохода от основного вида деятельности, подлежат учету доходы индивидуального предпринимателя исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, налогоплательщики при определении доли доходов, полученных от льготируемого вида деятельности, должны определять выручку от реализации товаров (работ, услуг) в общем доходе исходя из вида деятельности, а не применяемого режима налогообложения; в общий объем доходов для расчета доли основного вида деятельности также подлежат включению доходы, в отношении которых налогоплательщиком наряду с УСН применяются иные специальные режимы налогообложения (ЕНВД, ПСН).

В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также если организация или индивидуальный предприниматель превысили за налоговый период ограничение по доходам, указанное в абзаце втором подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке (ст. 427 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доходы ИП Селивановой В.Н. от производства пищевых продуктов составили за 2016 год - 6 730 513,29 руб., за 2017 год - 6 928 993,78 руб., за 2018 год - 6 723 023,34 руб.; общий объем полученных налогоплательщиком

доходов составил за 2016 год - 11 022 078,26 руб., за 2017 год - 12 662 810,54 руб., за 2018 год - 37 853 336,62 руб.

Доля доходов ИП Селивановой В.Н. от реализации продукции по данному виду деятельности (производство пищевых продуктов) в общем объеме доходов составляет в 2016 году - 61%, в 2017 году - 55%, в 2018 году -

18%, то есть менее 70%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Селивановой В.Н. в 2017-2018 годах неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов.

Также оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате налог по УСН за 2017-2018 годы в общей сумме 123 934 руб. (2016 год - 42 464 руб., 2017 год - 43 954 руб., 2018 год - 37 516 руб.), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Селивановой В.Н. пониженной ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 10%.

Налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 ст. 346.20 НК РФ. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 N 277-ЗО (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговая ставка при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области устанавливается в размере 10 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющих определенные виды деятельности, в том числе, обрабатывающие производства (кроме производства подакцизных товаров).

При этом указанная налоговая ставка подлежит применению организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых за отчетный (налоговый) период доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, указанным в ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 N 277-ЗО, составила не менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Основной вид деятельности ИП Селивановой В.Н.: производство хлеба (ОКВЭД 10.71). При этом обрабатывающие производства включают в себя производство пищевых продуктов, в том числе производство хлеба и хлебобулочных изделий. Таким образом, одно из условий, позволяющих применять пониженную ставку, в части осуществления обрабатывающего производства соблюдено налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает ЕНВД и ПСН, ИП Селивановой В.Н. не велся.

Инспекцией в ходе проверки было предложено заявителю восстановить раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подлежащим обложению разными режимами налогообложения, на основании требований от 02.08.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, в ответ на которые налогоплательщиком представлена (в отсутствие подтверждающих документов) сводная таблица по доходам и расходам за 2016-2018 годы.

Учитывая названные обстоятельства, инспекция рассчитала долю доходов от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности "Производство хлеба" в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг). Доход, связанный с осуществлением основного вида деятельности "производство хлеба" (облагается по УСН), определен инспекцией на основании данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также подтверждающих первичных документах, который составил за 2016 год - 6 730 513,29 руб., за 2017 год - 6 928 993,78 руб., за 2018 год - 6 723 023,34 руб.

В целях установления пропорции по видам деятельности, указанным в ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 N 277-ЗО, инспекцией использован размер фактически полученных ИП Селивановой В.Н. доходов (согласно отчетам контрольно-кассовой техники и выпискам по операциям на расчетном счете налогоплательщика), который составил за 2016 год - 11 022 078,26 руб. (6 730 513,29 (УСН) + 4 291 564,97 (ЕНВД)), за 2017 год - 12 662 810,54 руб. (6 928 993,78 (УСН) + 5 733 816,76 (ЕНВД)), за 2018 год - 37 853 336,62 руб. (6 723 023,34 (УСН) + 29 227 286,09 (ЕНВД) + 1 903 027,19 (ПСН)).

Таким образом, доля доходов ИП Селивановой В.Н. от реализации товаров в рамках осуществления деятельности "Производство хлеба" в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), составила в 2016 году - 61% (6 730 513,29 : 11 022 078,26 х 100%), в 2017 году - 55% (6 928 993,78 : 12 662 810,54 х 100%), в 2018 году - 18% (6 723 023,34 : 37 853 336,62 х 100%).

То есть, доля доходов от реализации товаров собственного производства составила менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров. Применение налогоплательщиком ставки по УСН в размере 10 процентов, неправомерно; при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2016-2018 годах подлежит применению налоговая ставка в размере 15 процентов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтен доход от продажи хлеба собственного производства, реализованного в объектах розничной торговли, принадлежащих налогоплательщику, полученных в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, был рассмотрен судами и отклонен как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Судами дана полная оценка представленным налогоплательщикам товарным накладным на отпуск товара и сделан вывод, что данные накладные не могут подтвердить ни факт передачи товара на реализацию, ни размер дохода, полученного от реализации хлеба собственного производства. Расчёт инспекции сделан на основании имеющейся и представленной информации о деятельности заявителя, что не нарушает его прав.

В части доначислений, связанных с квалификацией налоговым органом правоотношений по поставке товаров по договорам в адрес бюджетных учреждений как не относящейся к розничной торговле, жалоба доводов не содержит, в суде апелляционной инстанции решение в данной части также не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об учёте расходов только в сумме 406 557,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Пунктами 7 ст. 346.26, п. 8 ст. 346.18, п. 6 ст. 346.53 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность с применением нескольких налоговых режимов (ЕНВД, УСН, ПСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности.

Суды справедливо исходили из того, что подтверждением расходов являются подтверждающие расходы первичные документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судами установлено, что раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов ИП Селивановой В.Н. по видам осуществляемой деятельности не велся. Инспекцией (требованиями от 02.08.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2) предлагалось налогоплательщику восстановить раздельный учет и представить его на проверку. В ходе проведения проверки раздельный учет доходов и расходов ИП Селивановой В.Н. представлен не был. Представленные предпринимателем в ходе проверки документы в подтверждение закупа и последующей реализации строительных и хозяйственных товаров инспекцией проанализированы, в результате приняты к учёту в подтверждение произведенных расходов по закупу строительных и хозяйственных товаров те документы, в которых стоимость товаров по закупу соответствует цене последующей реализации с учетом указанной наценки, данные затраты учтены налоговым органом и приняты в качестве расходов ИП Селивановой В.Н., уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы. Из иных документов товар невозможно сопоставить (ни по наименованию, ни по наценке) с товаром, который впоследствии реализован ИП Селивановой В.Н. в адрес бюджетных учреждений. Также инспекция исходила из того, что расходами налогоплательщика в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, признаются затраты только после их фактической оплаты (кассовый метод). Однако документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, не отвечают требованиям допустимости и относимости. Суды признали доказанным данные выводы инспекции.

Доводы заявителя жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, но не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств и распределении бремени доказывания.

В результате рассмотрения кассационной жалобы не выявлено неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права судами. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-19571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова