Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3692/21 по делу N А50-20678/2020

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А50-20678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-20678/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Нешатаева Т.П. (доверенность от 30.09.2020), Власова Л.А. (доверенность от 18.01.2021);

общества - Колесень Е.В. (доверенность от 29.10.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене решения от 26.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10411080/040817/0012912.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что разработка технологического процесса для изготовления детали "014 корпус" по контракту N 1809-2016 является самостоятельной деятельностью, не является частью процесса изготовления ввезенного оборудования Bumotec S-191; услуга по разработке технологического процесса на деталь заказчика "014 корпус" относится не к конкретному ввозимому товару, а к любому станку модели Bumotec S-191, следовательно расходы общества на разработку технологического процесса на деталь заказчика для производства ее на станке модели Bumotec S-191 не относятся к расходам, формирующим часть цены, используемой для таможенных целей и не должны включаться в таможенную стоимость товара.

Общество полагает, что расходы покупателя, не указанные в статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена статья 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом по ДТ N 10411080/040817/0012912 произведено таможенное декларирование товара, помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" - "прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр BUMOTEC S-191, серии N 3519, производитель: BUMOTEC S.A., товарный знак: BUMOTEC, марка: BUMOTEC S-191, количество: 1 шт.", классифицируемого в товарной подсубпозиции 8458 91 200 8 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2016 N 1809-2016, заключенного между обществом (покупатель) и фирмой "Bumotec S.A." Швейцария (продавец).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта от 01.09.2016 N 1809-2016 установлено, что предметом является: продажа оборудования в соответствии с приложением N 1, режущего инструмента в соответствии с приложением N 1 на условиях DAP Пермь; оказание услуг по консультированию персонала покупателя на заводе продавца в соответствии с приложением N 1; монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 659 000 евро, в том числе: общая стоимость товара по приложению N 1 составляет 617 200 евро и включает в себя экспортную упаковку и маркировку, погрузочно-разгрузочные работы в стране продавца, перевозку товара до согласованного пункта автомобильным транспортом, экспортные лицензии и другие необходимые документы, а также все таможенные формальности для экспорта товара и для его транзитной перевозки через третьи страны, а также все налоги и сборы на территории страны продавца; стоимость услуг по Приложению N 1 составляет 41 800 евро и включает в себя консультирование операторов покупателя на заводе продавца (5 000 евро); консультирование технологов покупателя на заводе продавца (5 000 евро); обработка тестовой детали покупателя на заводе продавца (15 000 евро); монтаж, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на заводе покупателя (16 800 евро).

Таможенная стоимость товара по ДТ определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 4 Соглашения. Заявленная таможенная стоимость:

46 208 023 руб. 94 коп.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска (акт таможенной проверки от 13.04.2020) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

В ходе таможенной проверки установлено, что обществом кроме контракта от 01.09.2016 N 1809-2016 на поставку оборудования и оказание услуг, заключенного с компанией "Bumotec S.A." (Швейцария), заключен контракт от 01.09.2016 N 1810-2016 на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика ("Деталь 014 Корпус") для производства ее на станке модели BUMOTEC S-l91 (приложение N 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость выполняемых услуг составляет 182 000 евро (приложение N 3), в том числе: услуги на заводе исполнителя (разработка технологического процесса, внедрение технологического процесса, предварительная приемка технологического процесса) общей стоимостью 163 800 евро; услуги, на заводе заказчика (окончательная приемка технологического процесса) общей стоимостью 18 200 евро.

Согласно Спецификации (Приложение N 3) к контракту на оказание услуг выполняемые услуги делятся на следующие виды работ: услуги на заводе исполнителя (разработка технологического процесса, внедрение технологического процесса, предварительная приемка технологического процесса), общая стоимость услуг на заводе исполнителя составляет 163 800 евро; услуги на заводе заказчика (окончательная приемка технологического процесса), общая стоимость услуг на заводе заказчика - 18 200 евро.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту на оказание услуг исполнитель разрабатывает и внедряет технологический процесс обработки детали на станке модели BUMOTEC S-191.

Пунктом 2 Приложения N 2 определено, что исполнитель при разработке технологического процесса выполняет следующие виды работ: выбирает технологическую базу, согласовывает ее с заказчиком; подбирает наиболее подходящую смазочно-охлаждающую жидкость; подбирает оснастку, режущий инструмент и условия резания; при необходимости проектирует зажимную оснастку, согласовывает чертежи зажимной оснастки с заказчиком, изготавливает зажимную оснастку, которая обеспечивает полную повторяемость ориентации деталей и одинаковое усилие зажима деталей в зажимной оснастке без влияния человеческого фактора; согласовывает с заказчиком методологию замера деталей КИМ Carl Zeiss.

Услуги по разработке технологического процесса, включая разработку технологического процесса, внедрение технологического процесса, предварительную приемку технологического процесса на заводе исполнителя в соответствии с контрактом на оказание услуг выполнены фирмой "Bumotec S.A." на общую сумму 163 800 евро, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 22.06.2017 N 69/65-18. Окончательная приемка технологического процесса выполнена исполнителем на сумму 18 200 евро, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг на заводе Заказчика в соответствии с контрактом от 13.04.2018 N 69/65-11а.

В целях осуществления взаиморасчетов по контракту на оказание услуг обществом оформлен паспорт сделки от 13.01.2017 N 17010002/1481/1115/4/1 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Пермское отделение N 6984.

В качестве подтверждающих документов уполномоченным банком представлены следующие документы: контракт на оказание услуг, акт сдачи-приемки выполненных услуг на заводе исполнителя в соответствии с контрактом от 22.06.2017 N 69/65-18, акт сдачи-приемки выполненных услуг на заводе Заказчика в соответствии с контрактом от 13.04.2018 N 69/65-11а.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки, сумма платежей по контракту корреспондирует с суммой по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства резидента, и составляет 182 000 евро.

По результатам проверки представленных декларантом документов, а также документов, представленных ПАО "Сбербанк России", 26.05.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10411080/040817/0012912, согласно которому к заявленной обществом таможенной стоимости включена стоимость работ по разработке технологического процесса на деталь "Деталь 014 корпус" на заводе исполнителя, предусмотренных контрактом N 1810-2016 на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) до вступления в силу 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов ЕАЭС, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о ЕАЭС в право ЕАЭС.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату регистрации ДТ N 10411080/040817/0012912, далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантам таможенному органу при таможенном декларирование товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 2 Порядка декларирования товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").

В пункте 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

В подпункте "б" пункта 11 Порядка N 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Основанием для принятия оспариваемого решения и внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужили выводы таможенного органа о том, что работы (услуги) по контракту от 01.09.2016 N 1810-2016 связаны с ввозимым товаром. Контракт от 01.09.2016 N 1809-2016 на поставку оборудования и контракт от 01.09.2016 N 1810-2016 на оказание услуг, заключенные между обществом и компанией "Bumotec S.A." (Швейцария), заключены в один день, исполнялись одновременно и являются взаимодополняющими.

Оценив условия контракта на разработку технологического процесса на деталь "014 корпус", таможенный орган также правильно определил, что данный контракт заключен в целях адаптации оборудования для обеспечения получения на нем указанной детали с соответствующими техническими характеристиками. Итогом разработки технологического процесса на деталь "014 корпус" является внедрение указанного технологического процесса непосредственно на станке "BUMOTEC S-191", обеспечение соответствия параметров данного оборудования тем характеристикам, которые были установлены декларантом.

Оба контракта содержат положения о проведении на заводе продавца предварительной приемки оборудования и технологического процесса на деталь "014 корпус" соответственно. После окончания изготовления и перед отгрузкой оборудования с применением разработанного технологического процесса продавец в присутствии покупателя производит обработку тестовых деталей "014 корпус" на станке "BUMOTEC S-191". Обработанные тестовые детали должны полностью соответствовать чертежу детали "014 корпус", указанному в приложениях к обоим контрактам. Внедрение технологического процесса на деталь "014 корпус" на ввозимом станке и получение на нем тестовых деталей "014 корпус", соответствующих требованиям контрактов, на заводе иностранного продавца подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг по обработке тестовой детали покупателя (в соответствии с контрактом на поставку товара), а также актом сдачи-приемки выполненных услуг по разработке технологического процесса на деталь "014 корпус" (в соответствии с контрактом на разработку технологического процесса). Соответствующие платежи осуществлены покупателем продавцу.

Исполнение обязательств по данным контрактам подтверждается подписанными актом сдачи-приемки выполненных услуг по обработке тестовой детали покупателя (014 Корпус) от 22.06.2017 N 69/05-17 в соответствии с контрактом от 01.09.2016 N 1809-2016 и актом сдачи-приемки выполненных услуг на заводе исполнителя от 22.06.2017 N 69/65-18 в соответствии с контрактом от 01.09.2016 N 1810-2016 (услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (014 Корпус)). Акты подписаны в один день.

Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2017 к контракту N 1809-2016 второй платеж в размере 80% стоимости контракта (стоимость станка) привязан к акту сдачи-приемки выполненных услуг по обработке тестовой детали (оформляется в соответствии с пунктом 8.6.6 контракта по получении годных тестовых деталей). Следовательно, оплата за станок осуществляется при условии успешного изготовления тестовой детали в соответствии с технологическим процессом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что разработка технологического процесса на деталь заказчика для производства ее на станке относится к ввозимому станку, поскольку на момент перемещения через таможенную границу ЕАЭС на ввозимом оборудовании внедрен технологический процесс по изготовлению детали "014 корпус"; данное оборудование ввозится с комплектом режущих инструментов, которые позволяют получать на данном оборудовании деталь "014 корпус"; получение на приобретаемом оборудовании тестовой детали "014 корпус", соответствующей установленным обществом требованиям, на заводе продавца является частью технологического процесса изготовления станка и условием его приобретения обществом у иностранного продавца; до проверки станка на соответствие установленным требованиям путем изготовления тестовой детали "014 корпус" процесс изготовления станка не завершен.

Также судами принято во внимание письмо фирмы "Bumotec S.A." от 30.10.2019,согласно которому базовая цена на прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр BUMOTEC S-191 по контракту от 10.09.2019 N 69-65/36Д ниже, чем по контракту от 01.09.2016 N 1809-2010. Общая ценовая разница между указанными контрактами обусловлена перечнем оснастки и инструмента под конкретную деталь. Следовательно, с ценовой политикой фирмы "Bumotec S.A." услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика увеличивают стоимость поставляемого оборудование на сумму упомянутых услуг.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика для производства ее на станке относится к ввозимому станку и оплачена покупателем продавцу, данные расходы относятся к расходам, формирующим часть цены, используемой для таможенных целей, суды пришли к верному выводу, что соответствующий платеж является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, ввиду чего правомерно включен таможенным органом в таможенную стоимость ввозимого товара на основании пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-20678/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок