Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3244/21 по делу N А60-38033/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-38033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-38033/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018 N 33).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании 34 564 035 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме 34 353 773 руб. 64 коп. В удовлетворении требований о взыскании стоимости горячей воды поставленной в многоквартирные дома по ул. Кунарская 34 и ул. Билимбаевская 41 в сумме 210 261 руб. 56 коп. просит отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды в отсутствие нормативного обоснования освободили потребителя от исполнения обязанности по оплате, не применили пункты 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) и не установили период некачественной поставки.

Общество "Т Плюс" полагает, что доказательства, подтверждающие факт обнаружения нарушения качества горячей воды в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу ул. Кунарская 34, Билимбаевская 41 в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела N А60-8663/2018 также не установлены.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также СанПин 2.1.4.2496-09, полагает, что поскольку общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" является организацией, эксплуатирующей внутридомовые инженерные сети, в том числе и сети горячего водоснабжения, то обязано осуществлять производственный контроль качества горячего водоснабжения в соответствии с санитарными требованиями и предоставлять результаты производственного контроля в Управление Роспотребнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" считает, что в рамках дела N А60-8663/2018, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, общество "Т Плюс" не представило доказательств, которые могли бы сократить период поставки горячей воды ненадлежащего качества по данным домам, в связи с чем, доводы ответчика, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению. Вместе с тем, истец указывает, что в отопительный период горячая вода в указанные МКД не поставлялась, соответственно данные адреса не указаны в расчете неосновательного обогащения в период с октября по декабрь 2017 года. Кроме того, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 (далее - Правила N10), а также частью 2 статьи 25 Закона N416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60- 8663/2018 установлено, что ответчик с июня 2016 года и по настоящее время осуществляет поставку горячей воды (далее - ГВС) ненадлежащего качества в отношении 110 многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца.

В соответствии с представленным обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" расчетом за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачена стоимость горячей воды, поставленной в 105 МКД, на общую сумму 34 564 035 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 исх. N 2376 и 2377 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/18, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что поставленная обществом "Т Плюс" горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной управляющей компанией, в связи с чем, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса ГВС (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующего требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с пунктом 31 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа отобранных проб горячей воды в МКД, находящихся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", судом при рассмотрении дела N А60-8663/2018 установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой обществом "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Согласно пункту 101 Правил от 06.05.2011 N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам от 06.05.2011 N354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил от 06.05.2011 N354.

Пунктом 98 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, и СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, претензию от 28.02.2020, акты сверки, пояснения и возражения сторон, суды установили, что горячая вода в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 не соответствовала по своему качеству установленным требованиям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды, оплаченной обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", в связи с чем, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с общества "Т Плюс" неосновательное обогащение в сумме 34 564 035 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязано осуществлять производственный контроль качества горячего водоснабжения в соответствии с санитарными требованиями и предоставлять результаты производственного контроля в Управление Роспотребнадзора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1204 "Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды" (далее - Приказ N1204), оценка качества воды проводится по результатам производственного контроля, проводимого организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение, и/или в ходе проведения социально-гигиенического мониторинга либо лабораторного обеспечения надзорного мероприятия.

Согласно пункту 16 статьи Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является сам ответчик и именно для него предусмотрена обязанность по незамедлительному повторному отбору проб питьевой воды, а также право на приостановление (ограничение) подачи горячего водоснабжения в случае существенного нарушения качества поставляемого коммунального ресурса.

Иные доводы общества "Т Плюс" по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/2018, которым установлен факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-38033/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова