Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3207/21 по делу N А60-45497/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-45497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-45497/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

агентства - Шульгин С.В. (доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - общество "УПТК") - Харинов И.Н. (доверенность от 08.12.2020) (посредством онлайн-заседания).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УПТК" о взыскании неустойки в сумме 868 478 руб. 99 коп. за период с 10.04.2020 по 24.08.2020 (с учетом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки, начисленной за период 25.08.2020-31.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами неверно сделан вывод о моменте возникновения права на зачет. В обоснование данного довода агентство ссылается на то, что порядок представления компенсации (зачета, уменьшения размера арендной платы) на стоимость проведенных ремонтно-реставрационных работ договором не определен; обязательства стали способными к зачету не ранее вступления в силу решения суда по делу N А60-3452/2020, а именно 25.08.2020; до 25.08.2020 общество "УПТК" находилось в просрочке по внесению арендной платы и обязано уплатить соответствующую неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПТК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П за апрель, май, июнь 2020 года, начисленной за период с 10.04.2020 по 24.08.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что указанное обязательство по арендной плате было исполнено своевременно и в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на сумму 9 868 320 руб. 62 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3452/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-3452/2020 установлено, что 28.12.1998 на основании Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081-п "О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия "Свердловская киностудия" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "УПТК" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Клуб строителей (киностудия)" 1929 года, архитектор Корнфельд Я.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал агентству нежилые помещения для использования под цели, указанные в пункте 2.1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081-п.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 3 к охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П в качестве арендодателя согласовано агентство (арендодатель).

На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство.

Согласно пункту 4.1 охранно-арендного договора, пунктам 1, 6.1 раздела 1 "Условия сохранения памятника" охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия (далее - ОКН) и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

Выданное 16.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание N 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению ОКН согласовано арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1 договора, пункта 1 охранного обязательства, требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ранее и далее - Закон N 73-ФЗ) арендатором в целях сохранения объекта культурного наследия в 2018-2019 годах выполнены реставрационные работы на фасаде здания в осях Т-А/1-14.

Работы на объекте культурного наследия проведены в соответствии с требованиями статей 40 - 45 Закона N 73-ФЗ при наличии государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2018, а также с учетом выраженного письменного согласия арендодателя от 10.09.2018 N 837/09.

Указанные работы проводились в рамках утвержденного задания N 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного 16.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и согласованного с агентством.

Органом охраны 05.07.2019 выдано разрешение N 38-05-31/07 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по реставрации фасада здания в осях Т-А/1-14.

Работы на объекте культурного наследия проводились в соответствии с научно-проектной документацией шифр 01/18-01-ЭП.ПЗ (том 3, книга 1), шифр 01.18-01-ЭП.АР (том 3, книга 2), шифр 01.18-01-ПЗ (том4, книга 1), шифр 01.18-01-АР (том 4, книга 2), шифр 01.18-01-КР (том 4, книга 3), шифр 01.18-01-ПОР (том 4, книга 4), согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 09.06.2018 за N 38-05-25/5.

В целях проведения вышеуказанных работ арендатором были заключены договоры с:

1. обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 19.03.2018 N 01/18 на разработку научно-проектной документации;

2. обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 29.06.2018 N 01/18-ГИКЭ по организации и проведению историко-культурной экспертизы научно-проектной документации;

3. обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" договор подряда от 18.06.2019 N 04.06-19 на разработку научно-реставрационного отчета по результатам производства работ;

4. обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 03.06-19 на осуществление технического надзора;

5. обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 02.06-19 на осуществление научного руководства и авторского надзора;

6. обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" от 01.07.2019 N 01.07-19 подряда и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2019 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" имеет лицензию от 22.04.2013 N МКРФ 00691 (бессрочная).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 03.06.2014 N МКРФ 01769 (бессрочная).

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 03.12.2019 утвержден научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест".

По окончании работ органом охраны осуществлена приемка работ с составлением акта от 05.12.2019.

Согласно указанному акту, на объекте культурного наследия все работы выполнены в полном объеме в установленные сроки в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 45 Закона N 73-ФЗ, на основании утвержденной отчетной документации о выполнении работ.

В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата в сумме 9 868 320 руб. 62 коп., в том числе:

1. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 19.03.2018 N 01/18 на разработку научно-проектной документации - 2 235 805 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2018 N 235 на 705 935 руб. 04 коп., от 28.04.2018 N 287 на 357 000 руб., от 07.06.2018 N 351 на 348935 руб. 04 коп., от 20.07.2018 N 417 на 823 935 руб. 04 коп.

2. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на организацию и проведение историко-культурной экспертизы от 29.06.2018 3 ДП 01/18-ГИКЭ - 360000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 N 505 на 360 000 руб.

3. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 02.06-19 на осуществление научного руководства и авторского надзора - 42 656 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 536 на 42 656 руб. 00 коп.

4. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 03.06-19 на осуществление технического надзора - 42 656 руб. 0 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 535 на 42 656 руб. 00 коп.

5. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 04.06-19 за разработку научно-реставрационного отчета - 149 495 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 537 на 149 495 руб. 96 коп.

6. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" от 01.07.2019 N 01.07-19 и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2019 N 1 - 7 037 707 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 N 286 на 200 000 руб., от 23.07.2019 N 289 на 300 000 руб., от 24.07.2019 N 290 на 500 000 руб., от 01.08.2019 N 304 на 300 000 руб., от 09.08.2019 N 312 на 500 000 руб., от 20.08.2019 N 332 на 500 000 руб., от 02.09.2019 N 351 на 300 000 руб., от 03.09.2019 N 352 на 300 000 руб., от 04.09.2019 N 353 на 300 000 руб., от 09.09.2019 N 357 на 2 000 000 руб., от 03.10.2019 N 402 на 1 000 000 руб., от 11.11.2019 N 458 на 237 707 руб. 54 коп., от 17.12.2019 N 544 на 600 000 руб.

В адрес агентства было направлено требование (претензия) N 19-юр от 19.12.2019 о проведении зачета суммы 9 868 320 руб. 62 коп. в счет арендной платы по договору.

Ответа на претензию не последовало, зачет денежных средств, затраченных обществом "УПТК" в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в счет арендной платы агентством не произведен, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском в рамках дела N А60-3452/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-3452/2020 исковые требования общества "УПТК" удовлетворены. За обществом "УПТК" признано право на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведенных работ на сумму 9 868 320 руб. 62 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П, заключенному с агентством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-3452/2020, и установив, что право общества "УПТК" на зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы возникло и было фактически реализовано ответчиком в декабре 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков внесения арендных платежей за апрель - июнь 2020 года.

Вопреки доводам заявителя, суды верно указали, что право общества "УПТК" на зачет и соответственно обязанность агентства по принятию зачета стоимости работ возникли не из судебного акта, который лишь подтвердил соответствующее право, а не позднее получения истцом требования (претензии) о зачете, что даже с учетом принятия доводов агентства о 30-дневном сроке рассмотрения требования произошло не позднее января 2020 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательство агентства по зачету стоимости работ возникло ранее наступления срока исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы за II квартал 2020 года (10.04.2020), и зачет считается произведенным с момента наступления сроков внесения арендной платы по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-45497/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова