Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3484/21 по делу N А76-37982/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А76-37982/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-37982/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.09.2020 по делу N 074/04/19.8-975/2020 о привлечении заявителя в административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление управления отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда отменено, признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное; считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ составляет один год.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в управление поступила жалоба на действия организатора торгов общества (далее - организатор торгов) и общества с ограниченной ответственностью "ЭТП 24" (далее - оператор электронной площадки) при проведении торгов по продаже квартиры.

Уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения жалобы комиссия назначена на 16.04.2020 в 10.00. Документы запрошены у организатора торгов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, оператора электронной площадки, в том числе сведения о стадии торгов. Также уведомление содержит требование о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы гражданина по существу.

Указанное уведомление направлено заявителю по электронной почте в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в нарушение частей 15, 15.2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ общество не представило своевременно договор по результатам торгов по продаже имущества, необходимый антимонопольному органу для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением руководителя антимонопольного органа от 04.09.2020 по делу N 074/04/19.8-975/2020 в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вместе с тем, признал допущенное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление антимонопольного органа исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

В рассмотренном случае антимонопольный орган вменяет обществу в вину бездействие, выразившееся в непредставлении в управление в указанный срок договора по результатам торгов по продаже имущества.

Учитывая, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не представлено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, включено законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, Определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (требования) публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе, нарушений в области антимонопольного или рекламного законодательства).

В статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа), - то есть только применительно к правонарушениям по части 7 и 8 статьи 19.8 КоАП РФ).

При этом статьей 4.5 КоАП РФ подчеркнуто, что такое правонарушение посягает на порядок управления. В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления статьей 4.5 КоАП РФ не установлено.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подпадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание указанный управлением срок представления документов (до 15.04.2020) суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности (04.09.2020) истек срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Довод управления о необходимости применения в данном случае годичного срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, в связи с чем отклоняется судом округа.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-37982/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин