Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3916/21 по делу N А34-12044/2020

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А34-12044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (далее - ООО "Пашковское", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу N А34-12044/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (далее - ИП Колташов О.А., истец) к ООО "Пашковское" о взыскании и по встречному иску ООО "Пашковское" к ИП Колташову О.А. о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ИП Колташов О.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Пашковское" о взыскании штрафа по договору поставки N 95 от 12.06.2020 в размере 744 528 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Пашковское" к ИП Колташову О.А. о взыскании задолженности в размере 257 944 руб. 80 коп., убытков в размере 97 063 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 первоначальные заявленные требования удовлетворены. С ООО "Пашковское" в пользу ИП Колташова О.А. взыскан штраф в размере 744 528 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "Пашковское" удовлетворены частично, с ИП Колташова О.А. взыскана задолженность в размере 257 944 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Поставка товара не была осуществлена по причине необоснованного отказа ИП Колташова О.А. от принятия товара, вследствие чего, ООО "Пашковское" понесло убытки, связанные с перевозкой партии товара в размере 97 063 руб. 56 коп. Кроме того, заявитель полагает, что протоколы испытаний не являются доказательством ненадлежащего качества товара и не свидетельствуют о наличии у покупателя оснований для отказа в приемке товара. Следовательно, по мнению ответчика, указанные действия необходимо квалифицировать как неисполнение истцом своих обязательств по приемке продукции, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков неправомерен.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО "Пашковское" (продавец) и ИП Колташовым О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 95, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, стоимость товара и иные существенные условия поставки товара, определяется дополнительными соглашениями на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае пропуска срока поставки товара по настоящему договору, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем направляет продавцу соответствующее уведомление. На основании уведомления, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 2 000 руб. За каждую не поставленную в срок тонну товара. Настоящий размер штрафа признается сторонами обоснованным и не подлежит снижению.

19.06.2020 между ООО "Пашковское" и ИП Колташовым О.А. заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зерно ячменя кормового (далее - товар) следующих качественных показателей: ГОСТ Р 53900-2010, влажность до 14%, сорная примесь до 5%, зерновая примесь до 15%, (рожь и тритикале не более 5%), содержание сорго и просо не допускается, зараженность вредителями не допускается (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения поставке подлежит партия ячменя кормового в количестве 400 тонн (+, -10%).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения товар по настоящему договору должен быть поставлен в срок до "10" августа 2020 года.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения цена одной тонны зачетного веса товара составляет 9 300 руб. без НДС.

Стоимость всей поставляемой по настоящему договору партии товара составляет: 3 720 000 руб. без НДС. Оплата товара производится в течение 3 банковских дней после поставки всей партии товара.

ООО "Пашковское" исполняя обязательства по договору, поставило в адрес ИП Колташова О.А. 27 736 тонн ячменя кормового на сумму 257 944 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 17 от 30.07.2020.

31.07.2020 ООО "Пашковское" в адрес ИП Колташова О.А. направлено уведомление-отказ от исполнения договора поставки N 95 от 12.06.2020.

В связи с тем, что ООО "Пашковское" не был поставлен товар в количестве 372,264 тонн, ИП Колташовым О.А. 11.08.2020 в адрес ООО "Пашковское" направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 95 от 12.06.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пашковское" обязательств по договору поставки N 95 от 12.06.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 послужило основанием для обращения ИП Колташова О.А. в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Пашковское" указало, что во исполнение обязательств по договору поставки N 95 от 19.06.2020 поставило ИП Колташову О.А. товар на общую сумму 257 944 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 17 от 30.07.2020 (л.д. 72).

Кроме того ООО "Пашковское" указывает, что понесло убытки в размере 97 063 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 205 от 31.07.2020, договором на оказание услуг от 28.07.2020, товарно-транспортными накладными (л.д. 21-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Колташовым О.А. обязательств по договору поставки N 95 от 19.06.2020, а также несением убытков, ООО "Пашковское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафа являются правомерными. Рассмотрев ходатайство ООО "Пашковское", оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ИП Колташовым О.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 97 063 руб. 56 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке товара.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционном судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО "Пашковское" сроков поставки товара подтвержден материалами, в силу чего ООО "Пашковское" возникла обязанность по оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае пропуска срока поставки товара по настоящему договору, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем направляет продавцу соответствующее уведомление. На основании уведомления, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 2 000 руб. за каждую не поставленную в срок тонну товара. Настоящий размер штрафа признается сторонами обоснованным и не подлежит снижению.

В связи с тем, что условие о штрафе за нарушение сроков поставки товара содержится непосредственно в тексте спорного договора (4.3 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Довод ответчика о том, что поставка товара не была осуществлена по причине необоснованного отказа ИП Колташова О.А. от принятия товара, вследствие чего, ООО "Пашковское" понесло убытки, связанные с перевозкой партии товара, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на несение убытков, связанных с перевозкой партии товара, что подтверждается платежным поручением N 205 от 31.07.2020, договором на оказание услуг от 28.07.2020, товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами, ИП Колташов О.А. в присутствии представителей поставщика произвел отбор образцов поставленного 30.07.2020 товара из каждого транспортного средства, упаковав отобранные образцы в сейф-пакеты. Отобранные образцы были направлены для проведения контрольного анализа в ФГБУ "Россельхозцентр" по Курганской области.

По результатам проведения анализов лабораторией ФГБУ "Россельхозцентр" было установлено следующее.

Протоколом испытаний N 0881 от 05.08.2020 в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 931 (сейф пакет N 33502921, акт на возврат от 29.07.2020) было установлено, что для проверки представлен продукт: смесь ячменя с другими культурами, содержание других культур (21% пшеница, 1% овес), установлено наличие запаха не свойственного здоровому зерну (л.д. 76).

Протоколом испытаний N 0879 от 05.08.2020 в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 680 (сейф пакет N 33502924, акт на возврат от 29.07.2020) было установлено, что для проверки представлен продукт: смесь ячменя с другими культурами, содержание других культур (22% пшеница, 1% овес, 0,5 рожь), установлено наличие запаха не свойственного здоровому зерну (л.д. 77).

Протоколом испытаний N 0880 от 05.08.2020 в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 315 (сейф пакет N 33502911, акт на возврат от 29.07.2020) было установлено, что для проверки представлен продукт: смесь ячменя с другими культурами, содержание других культур (20,2% пшеница, 0,5% овес), установлено наличие запаха не свойственного здоровому зерну (л.д. 78).

Протоколом испытаний N 0878 от 05.08.2020 в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 9285 (сейф пакет N 33502926, акт на возврат от 29.07.2020) было установлено, что для проверки представлен продукт: смесь ячменя с другими культурами, содержание других культур (19% пшеница, 1% овес), установлено наличие запаха не свойственного здоровому зерну (л.д. 79).

В соответствии с ГОСТ 53900-2010 п. 5 ячмень, содержащий примесь зерна других зерновых культур более 15% массы зерна вместе с примесями оценивают, как смесь ячменя с другими культурами. Пункт 4 указанного ГОСТа также указывает, что запах ячменя должен быть свойственный здоровому зерну ячменя, посторонние запахи не допускаются.

Таким образом, по результатам проведения анализов в независимой лаборатории было установлено:

- предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) товар не является ячменем в соответствии с его качественными показателями, определенными договором, а представляет собой смесь ячменя с другими сельскохозяйственными культурами;

- предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) товар имеет запах, не свойственный здоровому зерну.

Указанные протоколы испытаний надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

О фальсификации протоколов испытаний в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Пашковское" не заявлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО "Пашковское" также заявлено не было, доводы заявителя о недействительности протоколов испытаний несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2020 продавец обязуется передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зерно ячменя кормового (далее - товар) следующих качественных показателей: ГОСТ Р 53900-2010, влажность до 14%, сорная примесь до 5%, зерновая примесь до 15%, (рожь и тритикале не более 5%), содержание сорго и просо не допускается, зараженность вредителями не допускается

Поскольку поставленный товар не соответствовал условиям дополнительного соглашения (пункт 1), суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Колташов О.А. правомерно отказался от принятия указанного товара.

Действия ИП Колташова О.А. были правомерными, обязанности по принятию товара от ООО "Пашковское" не возникло, соответственно основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ИП Колташова О.А. убытков также отсутствовали.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу N А34-12044/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова