Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2908/21 по делу N А34-15363/2019

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А34-15363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее - общество "Центр юридического сопровождения "Авега") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу N А34-15363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель общества "Центр юридического сопровождения "Авега" - Курбатов О.П., директор (решение от 26.10.2018 N 4);

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бахматов Николай Васильевич (далее - предприниматель Бахматов Н.В.), паспорт;

Иванов Анатолий Семенович, паспорт.

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "Центр юридического сопровождения "Авега" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Бахматову Н.В. о взыскании 361 500 руб. неосновательного обогащения, затрат на отправку претензии в сумме 410 руб. 05 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Анатолий Семенович, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент).

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр юридического сопровождения "Авега" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие договора оказания услуг в письменном виде не опровергает факт оказания услуг и не влияет на характер фактических правоотношений истца и ответчика; фактически полученные ответчиком юридические услуги являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, кассатор утверждает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим оказание истцом услуг ответчику по представлению интересов в суде, а также поведению последнего об уклонении от подписания договора оказания юридических услуг и актов выполненных работ. Как считает кассатор, истец доказал представленными из материалов дела N А34-2022/2017 документами, что ответчик принимал услуги от истца и подписывал совместные процессуальные документы, однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что правоотношения общества "Центр юридического сопровождения "Авега" и предпринимателя Бахматова Н.В. носят длительный характер: юридические услуги названному лицу оказывались в течение 2017-2019 годов по нескольким арбитражным делам, письменные договоры на оказание юридических услуг ответчиком подписывались, услуги оплачивались (а затем взыскивались с проигравшей стороны как судебные расходы судебными актами Арбитражного суда Курганской области), за исключением услуг по юридическому сопровождению дела А34-2022/2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бахматов Н.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иванов А.С. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, приведенные обществом "Центр юридического сопровождения "Авега", просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Центр юридического сопровождения "Авега" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 10 между Бахматовым Н.В. (заказчик) и обществом "Центр юридического сопровождения "Авега" в лице генерального директора Курбатова О.П. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по иску к Департаменту о расторжении договора пользования озером с Пичугиным Г.К. (пункт 1.1 договора).

В рамках названного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска; дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в каждом судебном заседании с подготовкой письменных возражений и выступлений; сопровождать арбитражное дело и принимать непосредственное участие во всех инстанциях его рассмотрения.

Из условий раздела 3 договора от 20.02.2017 N 10 следует, что заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают Акты приема-передачи услуг. Акт свидетельствует о том, что услуги по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены. При необходимости в акте указываются замечания, претензии заказчика по поводу оказанных услуг. Акт не является единственным доказательством исполнения настоящего договора либо единственным основанием для оплаты услуг. Одно только отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или не приняты заказчиком, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: участие представителя в одном судебном заседании - не менее 7 000 руб.; составление искового заявления и подача его в арбитражный суд - не менее 3 000 руб.; проведение устных консультаций и подготовка письменных выступлений перед каждым судебным заседанием - не менее 2 500 руб.; за подготовку документов в суде апелляционной инстанции - не менее 5 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции за каждый день участия - не менее 10 000 руб.; остальные работы и услуги расцениваются в соответствии со сложившимися в Курганской области расценками на юридические услуги.

Стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ. Односторонний отказ сторон от выполнения принятых на себя обязательств не допускается (пункт 5.2 договора от 20.02.2017 N 10).

Согласно пункту 5.4 указанного договора стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора его условия применяются к правоотношениям сторон с 20 февраля 2017 года (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих равную юридическую силу.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 9.2 договора от 20.02.2017 N 10).

Указанный договор в разделе "Подписи сторон" в сведениях об исполнителе содержит подпись генерального директора общества "Центр юридического сопровождения "Авега", оттиск штампа общества "Центр юридического сопровождения "Авега".

В разделе "Подписи сторон" представленного договора в сведениях о заказчике подпись Бахматова Н.В. отсутствует.

На имя работника общества "Центр юридического сопровождения "Авега" Иванова А.С. ответчиком выдана доверенность от 12.01.2017 года N 45 АА 0660508 (нотариально удостоверена) (том 1 л.д.24) на представление интересов в суде (с широким кругом полномочий), в соответствии с которой Иванов А.С принимал участие в рассмотрении дела А 34-2022/2017 в течение 2,5 лет.

Как следует из искового заявления, со стороны общества "Центр юридического сопровождения "Авега" в адрес предпринимателя Бахматова Н.В. направлен проект договора на оказание юридических услуг, однако последний уклонился от его подписания, а в дальнейшем и от акта оказанных услуг.

Кроме того, обществом "Центр юридического сопровождения "Авега" представлен приказ от 30.06.2016 N 42/к о принятии на работу с 01.07.2016 Иванова А.С. на должность юриста; трудовой договор от 01.07.2016, заключенный обществом "Центр юридического сопровождения "Авега" с работником Ивановым А.С., принятым на должность юриста; приказ от 20.02.2017 N 10 о возложении на Иванова А.С. обязательств по сопровождению Бахматова Н.В. в арбитражном суде, подписанные исполнителем в одностороннем порядке дополнительные соглашения от 20.01.2018 и от 19.01.2019 к договору от 20.02.2017 N 10 о поручении заказчиком продолжать представлять его интересы по арбитражному делу N А34-2022/2017 в лице Иванова А.С. в соответствии с приказом от 20.02.2017 N 10.

В адрес предпринимателя Бахматова Н.В. направлена претензия от 21.08.2019 N 37 с предложением оплатить задолженность в размере 361 500 руб. на расчетный счет общества "Центр юридического сопровождения "Авега" в течение 3 дней со дня получения претензии, к которой приложены акт выполненных работ от 13.08.2019, договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 20.01.2018, от 19.01.2019. Указанная претензия оставлена предпринимателем Бахматовым Н.В. без ответа.

Ответчик мотивировал свой отказ от оплаты услуг адвоката, не отрицая, однако, его участие в рассмотрении дела А34-2022/2017 на стороне ответчика и представление его (Бахматова Н.В.) интересов в суде, тем, что Иванов А.С. представлял интересы ответчика как физическое лицо (будучи земляком и находясь с ним в дружеских отношениях).

Ссылаясь на оказание предпринимателю Бахматову Н.В. юридических услуг и отсутствие оплаты их стоимости, общество "Центр юридического сопровождения "Авега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по поручению ответчика, принятия последним результата выполненных работ или одобрения совершенных истцом в его интересах действий.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Изучив доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Центр юридического сопровождения "Авега" в качестве доказательств подтверждения оказания ответчику в рамках дела N А34-2022/2017 юридических услуг представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 10, приказ от 30.06.2016 N 42/к о принятии с 01.07.2016 на работу Иванова А.С. на должность юриста; трудовой договор от 01.07.2016, заключенный обществом "Центр юридического сопровождения "Авега" с работником Ивановым А.С., принятым на должность юриста; приказ от 20.02.2017 N 10 о возложении на Иванова А.С. обязательств по юридическому сопровождению Бахматова Н.В. в арбитражном суде; подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения от 20.01.2018 и от 19.01.2019 к договору от 20.02.2017 N 10, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство продолжать представлять заказчика по его заявлению по арбитражному делу N А34-2022/2017 в лице Иванова А.С. в соответствии с приказом от 20.02.2017 N 10, приходный кассовый ордер от 20.02.2017 N 11, судебные акты по указанному делу, односторонний акт оказанных услуг от 13.08.2019, а также процессуальные документы, содержащие подписи Бахматова Н.В. и представителя Иванова А.С.: уточненные исковые заявления, возражения на отзывы, ходатайства, выступления, пояснения (том 1 л.д. 119-151, том 2 л.д. 1-173).

Оценив имеющиеся в деле документы и установив, что договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 10 и акт выполненных работ от 13.08.2019 со стороны ответчика не подписаны, при этом последний отрицает факт обращения к обществу "Центр юридического сопровождения "Авега" с просьбой оказать какие-либо услуги, суды в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ пришли к выводу о незаключенности спорного договора ввиду не достижения сторонами соглашения относительно вида, стоимости и объема услуг, и, как следствие, недоказанности истцом факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как следует из материалов дела N А34-2022/2017, арбитражным судом рассматривалось заявление предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахматова Н.В. к Департаменту о признании бездействия по расторжению договора от 04.08.2011 N 381 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пичугиным Геннадием Константиновичем за период с 01.05.2015 незаконным, возложении обязанности на Департамент расторгнуть названный договор.

В рамках данного дела в судебных заседаниях принимал участие Иванов А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2017 N 45 АА 0660508, представляя интересы заявителя - предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахматова Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела N А34-2022/2017, в частности определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 об отложении предварительного судебного заседания, от 21.06.2017, от 20.07.2017, от 18.09.2017, от 31.10.2017, от 29.11.2017, от 07.02.2018, от 02.04.2018, от 03.05.2018, от 06.09.2018, от 13.11.2018, от 13.12.2018, от 23.01.2019, от 25.02.2019, от 03.04.2019 об отложении судебного разбирательства, от 25.02.2019 об истребовании доказательств, от 23.05.2019 о приостановлении производства по делу, от 13.08.2019 о прекращении производства по делу, а также соответствующими аудиозаписями судебных заседаний (том 1 л.д.119-151, том 2 л.д. 1-173).

Представление интересов ответчика в суде по названному делу Бахматовым Н.В. не отрицается; выдачу Иванову А.С. доверенности на представление в суде своих интересов ответчик подтверждает; претензий относительно качества юридических услуг ответчиком предъявлено не было.

Копия нотариальной доверенности от 12.01.2017 N 45 АА 0660508, выданной Бахматовым Н.В. на имя Иванова А.С. приобщена к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 24). Кроме того, ответчик в суде кассационной инстанции не отрицал участие данного лица в судебных заседаниях по делу N А34-2022/2017.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о неоказании юридических услуг только лишь по причине неподписания ответчиком письменного договора оказания юридических услуг и актов оказания услуг.

При наличии письменного уполномочия ответчика на оказание ему юридической помощи, выраженного в удостоверенной нотариусом доверенности (статьи 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридических услуг по сопровождению арбитражного дела N А34- 2022/2017 (что не отрицается ответчиком), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим возмездный характер договора оказания услуг.

Что касается размера вознаграждения юридических услуг в случае несогласования цены услуги, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при разрешении заявленных требований названные выше обстоятельства в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку судами допущено неверное применение положений материального права (статей 185, 186, 309, 310, 709, 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу N А34-15363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота