Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-4084/21 по делу N А60-55396/2019

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-55396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (далее - общество "Транс Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-55396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") - Маслий О.А. (доверенность от 10.10.2019 N 259);

общества "Транс Групп" - Короташ Д.В. (доверенность от 10.01.2021), Парачук А.Л., директор (протокол N 15/4 от 01.04.2020).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Транс Групп" о взыскании 4 461 299 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВРК-3", акционерное общество "ВРК-2", общество с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, установленным ранее принятыми судебными актами по делу N А60-51771/2018 между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам взаимоотношений между сторонами. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу N А60-51771/2018 по иску общества "Уралэлектромедь" к обществу "Транс Групп" были удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости не переданных ответчиком в соответствии с договором подряда N 276705/31-М от 04.05.2017 неремонтопригодных узлов и деталей (в том числе подшипников). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное решение было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе производства работ с июня по декабрь 2017 года подрядчиком (обществом "Транс Групп") были забракованы и заменены детали на грузовых полувагонах заказчика - подшипники, боковые рамы, колесные пары, авторежим, надрессорные балки и поглощающий аппарат. В связи с этим сторонами периодически составлялись акт выбраковки узлов и деталей вагонов, поступавших в ремонт. Письмом от 24.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика выдать образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов неремонтопригодные узлы и детали по заводским номерам, указав на необходимость согласовать место и дату передачи, а также объем передаваемых деталей. Также судом апелляционной инстанции было указано следующее "обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что выбракованные в ходе деповского ремонта детали и узлы подрядчик по письменному требованию обществу "Уралэлектромедь" не возвратил, несмотря на то, что соответствующая обязанность общества "Транс Групп" предусмотрена в договоре на выполнение деповского ремонта. Ссылаясь на то, что подрядчик неправомерно утилизировал неремонтопригодные запасные части, заказчик счел, что общество "Транс Групп" неосновательно обогатилось за его счет, рассчитав размер неосновательного обогащения по среднерыночной стоимости металлолома (в отношении подшипников - 1 581 шт., боковых рам - 3 шт., колесных дисков - 13 шт., авторежима - 1 шт, надрессоной балки - 1 шт., поглощающих аппаратов - 4 шт.) и стоимости бывших в употреблении осей колесных пар (13 шт.). Учитывая выводы арбитражных судов по делу N А60-51771/2018, ответчик полагает, что судами был установлен факты неремонтопригодности и, соответственно, замены подшипников в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда N 276705/31-М от 04.05.2017, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами судами не дана оценка комиссионным актам осмотра вагонов, составленных представителями сторон, а также актам браковки подшипников, подписанным уполномоченными представителями вагоноремонтных предприятий. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии между сторонами договорных отношений относительно предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектромедь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Транс Групп" (подрядчик, ответчик) и обществом "Уралэлектромедь" (заказчик, истец) был заключен договор подряда от 04.05.2017 N 276705/31-М (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповской ремонт грузовых вагонов собственности заказчика в количестве 300 шт.

За период с 01.09.2017 по 07.12.2017 заказчику от подрядчика поступили 18 (восемнадцать) дополнительных соглашений к договору (N N 3, 4, 5, 6, 15, 18 от 01.09.2017, N 16 от 06.09.2017, N 17 от 14.09.2017, NN 7, 8, 9, 10, 11 от 02.10.2017, N 25 от 01.11.2017, N 30 от 01.12.2017, N 31 от 05.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 07.12.2017) и актов выполненных работ по замене неремонтопригодных подшипников с целью компенсировать понесенные подрядчиком затраты по их замене.

По условиям указанных дополнительных соглашений подрядчик принял на себя обязательство произвести замену забракованных подшипников колесных пар при проведении деповского ремонта грузовых вагонов, в количестве и по стоимости, определенных в соглашениях.

Заказчик произвел подрядчику оплату работ по замене неремонтопригодных подшипников по данным дополнительным соглашениям в общем размере 4 461 299 руб. 75 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 20869 от 07.09.2017, N 26306 от 03.11.2017, N 26240 от 03.11.2017, N 27368 от 16.11.2017, N 383 от 12.01.2018, N 384 от 12.01.2018, N 5593 от 16.03.2018, N 5799 от 20.03.2018, N 6760 от 29.03.2018, N 6761 от 29.03.2018, N 8223 от 13.04.2018, N 8224 от 13.04.2018.

Однако впоследствии истцу стало известно, что в действительности работы по замене подшипников колесных пар на грузовые вагоны заказчика не производились, а осуществлялся их ремонт. Таким образом, ответчик предъявил к оплате работы, которые фактически не производились.

Указанные обстоятельства, как указывал истец, подтверждаются следующими доказательствами: дефектными ведомостями на деповской ремонт вагонов (формы ВУ-22), оформленными Вагонными ремонтными депо: обществом "ВРП Завязовское", обособленным подразделением общества "ВРК-2" - вагонное ремонтное депо Серов-Сортировочный, обособленным подразделением общества "ВРК-3" - вагонное ремонтное депо Смычка, непосредственно проводивших ремонт вагонов истца и которые ответчик представил истцу отдельно спустя продолжительное время после оплаты работ.

Однако по условиям договора (пункт 5.1) данные документы подрядчик обязан был представить заказчику в момент сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 N 54) объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

Согласно перечням выполненных работ ВРК на грузовых вагонах собственности заказчика, указанных в дефектных ведомостях, производились лишь ремонтные работы колесных пар, включающих ремонт подшипников.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости, оформленные ВРК при ремонте грузовых вагонов истца.

По мнению истца, подрядчик повел себя недобросовестно, не представил заказчику данные дефектные ведомости в момент сдачи выполненных работ, введя истца в заблуждение относительно характера (вида и объема) фактически выполненных работ ВРД по подшипникам колесных пар на вагонах истца. Ответчик создал истцу ложное представление по поводу выявленных неисправностей подшипников колесных пар и представил дефекты узлов и деталей как неремонтопригодные.

Проанализировав представленные подрядчиком документы по ремонту вагонов истца, представленные третьими лицами документы и пояснения, истец пришел к выводу о том, что им произведена переплата ответчику суммы 4 461 299 руб. 75 коп., составляющих стоимость работ по замене неремонтопригодных подшипников колесных пар, установленная ответчиком по дополнительным соглашениям к договору и которые по факту не были им выполнены. Более того, как указывал истец, произведенный ремонт подшипников колесных пар входит в перечень и стоимость регламентных работ по плановому деповскому ремонту вагонов, и не был предъявлен вагонными ремонтными депо ответчику в качестве дополнительных работ, а, следовательно, он не должен был быть оплачен истцом ответчику сверх установленной пунктом 2.1 договора общей стоимости деповского ремонта вагонов.

Общество "Транс Групп" в ответе исх. N 251 от 25.06.2018 на претензию общества "Уралэлектромедь" N 270129/72 от 29.05.2018 подтвердило, что подшипники ошибочно включены в перечень металлолома, так как являются комплектующими, которые подлежат ремонту со сменой элементов согласно пункту 25 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" и не были утилизированы, а были отремонтированы и использованы для ремонта вагонов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося в оплате истцом ремонтных работ грузовых вагонов истца, которые ответчиком фактически не производились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, предметом спора является требование истца о возмещении стоимости работ по замене неремонтопригодных подшипников колесных пар, установленная ответчиком по дополнительным соглашениям к договору и которые по факту не были им выполнены.

Проанализировав представленные вагоноремонтными предприятиями документы, суды пришли к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом "ВРК-3" деповской ремонт вагонов истца произведен в количестве 67 единиц (из них на 8-ми вагонах ни средний ремонт колесных пар, ни замена подшипников не производились).

Из письменных пояснений общества "ВРК-3" следует и судами установлено, что работы по замене подшипников на новые, либо их ремонт (включая необходимые расходные материалы) входят в стоимость среднего ремонта колесной пары согласно требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж/д дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ) и приложения N 4 (Прейскурант цен на работы) к типовому договору общества "ВРК-3". Все работы вошли в стоимость среднего ремонта колесной пары и в качестве дополнительных работ не предъявлялись.

В свою очередь, работы по среднему ремонту колесной пары вошли в перечень и общую стоимость планового деповского ремонта вагонов истца по договору.

Таким образом, судами установлено, что ответчик необоснованно предъявил истцу в качестве понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников (493 подшипника) в ходе проведенного обществом "ВРК-3" планового деповского ремонта грузовых вагонов истца сумму в размере 1 454 400 руб. по доп. соглашениям к договору подряда N 3, 4, 5 от 01.09.2017, N 7 от 02.10.2017, N 25 от 01.11.2017, N 30 от 01.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 07.12.2017. При этом указанных расходов ответчик не понес.

Из материалов дела следует, что в обществе "ВРП Завязовское" деповской ремонт вагонов истца произведен в количестве 93 единиц.

Из представленных третьим лицом в суд актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей следует, что лишь 14 подшипников из 681 штуки были заменены на новые, остальные подшипники (667 штук) были отремонтированы и установлены из оборотного ремонтного фонда ВРП.

При этом общество "ВРП Завязовское" также подтвердило, что ответчиком не была предъявлена к оплате стоимость работ по замене подшипников колесных пар на новые на отремонтированные по заказу ответчика вагоны собственности истца.

Изложенные доводы подтверждаются также письменными пояснениями по делу исх. N ВРП-НТ-50 от 23.01.2020, заявлением о приобщении доказательств исх. N ВРПНТ-389 от 22.06.2020.

Таким образом, судами установлено, что ответчик необоснованно предъявил истцу в качестве понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников (681 подшипник) в ходе проведенного обществом "ВРП Завязовское" планового деповского ремонта грузовых вагонов истца сумму в размере 2 008 900 руб. по доп. соглашениям к договору подряда N N 3, 4, 5, 6, 15, 18 от 01.09.2017, NN 7, 8, 9, 10, 11 от 02.10.2017. При этом указанных расходов ответчик также не понес.

Также из материалов дела видно и судами установлено, что в обществе "ВРК-2" деповской ремонт вагонов истца произведен в количестве 60 единиц.

При этом ни в одном документе, оформленном обществом "ВРК-2" по результатам выполненных работ по деповскому ремонту вагонов собственности истца (основные документы, которые подтверждают факт выполнения конкретных работ на вагонах согласно требованиям Руководящего документа): дефектная ведомость (спец. форма ВУ-22, которая отражает объем произведенных работ), расчетно-дефектная ведомость (которая содержит также сведения о стоимости выполненных работ), акты о выполненных работах (спец. форма ФПУ-26), подписанные между ответчиком и обществом "ВРК-2", не отражен такой вид работ как замена подшипников на новые.

Договор между ВРК-2 и ответчиком на проведение деповского ремонта вагонов собственности истца как доказательство стоимости работ, предъявленных по претензии за сверхнормативный расход подшипников, не содержит указание на то, что работы по замене подшипников (в т.ч. и сам расходный материал) в случае превышения сверхнормативного их расхода подлежат дополнительной оплате заказчиком, отсутствует определение стоимости таких работ.

Из материалов дела следует и судами установлена противоречивость сведений в документах, оформленных обществом "ВРК-2", а именно: несоответствие вида неисправностей подшипников, количества неисправных подшипников, указанных в актах выбраковки подшипников и в журнале формы ВУ-91, в который заносятся сведения по осмотру роликовых подшипников, а также не подтверждение браковки определенного количества подшипников и пр.; несоответствие количества предъявленных ответчиком истцу к оплате работ по замене подшипников с фактическим числом неисправных подшипников и характером выполненных работ согласно данным документам ВРД. Сравнительный анализ указанных документов представлен истцом в материалы дела.

Предъявленные обществом "ВРК-2" к оплате ответчику 395 подшипников в качестве сверхнормативного их расхода по претензии были бы обоснованы лишь в том случае, если бы по актам браковки, журналу формы ВУ-91 было бы забраковано 515 подшипников (395+120). Однако ссылка ответчика и третьего лица на сверхнормативный расход подшипников на вагонах истца не нашла подтверждения ни в одном из представленных суду ВРД ответчиком документе.

Представленный ответчиком в суд журнал формы ВУ-93 ремонта роликовых подшипников ВЧДР-26 Свердловской ж.д. (структурное подразделение общества "ВРК-2") обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством по делу, так как журнал не содержит информации относительно каких вагонов идет речь (отсутствуют номера вагонов, номера колесных пар, в связи с чем, невозможно установить, относятся ли указанные в журнале записи по подшипникам к вагонам истца). Также документ представлен не в полном объеме, отсутствует целый ряд листов журнала, журнал запрашивался за период ремонта вагонов истца (с 01.06.2017 по 31.12.2017), однако фактически журнал содержит сведения лишь до 05.12.2017, то есть не охватывает весь период ремонтных работ вагонов истца (по технологии подшипники не ремонтируются в день принятия вагона в ремонт, поскольку требуется время, чтобы их помыть, выбраковать, провести др. необходимые работы, а т.к. последний день сдачи вагонов в ремонт 05.12.2017, предоставление сведений по журналу ВУ-93 требуется как минимум еще после указанной даты дополнительно за 5-10 дней), многие номера подшипников нечитаемые.

В качестве выполнения дополнительных работ, как верно отмечено судами, может являться только факт реальной установки новых подшипников на буксовые узлы колесной пары, с которыми вагон выходит из ремонта.

При рассмотрении дела судами установлено, что документом, подтверждающим установку нового оборудования, является расчетно-дефектная ведомость, в которой указывается факт установки подшипника(-ов). Между тем ни в одной расчетно-дефектной ведомости, представленной в суд обществом "ВРК-2", нет такого вида работ (включая сам материал - подшипник) как замена подшипника на новый. Указание ВРД в актах о выбраковке подшипника не свидетельствует о том, что подшипник в целом является неремонтопригодным и был заменен.

Согласно положениям Руководящего документа подшипники являются комплектующими, которые подлежат ремонту со сменой элементов. Полная замена подшипника на новый подшипник производится в исключительных случаях и, как правило, при отсутствии т.н. оборотного запаса б/у подшипников.

Из пояснений вагонных ремонтных депо общества "ВРК-2" и общества "ВРК-3", а также показаний технических специалистов ВРД АО "ВРК-2", общества "ВРК-3" следует, что в вагонных ремонтных депо разрешается использовать подшипники, снятые с разных вагонов и разных собственников, и при дальнейшей сборке буксовых узлов колесных пар не привязывать к установке их на тот же подвижной состав, а использовать в переходном (ремонтном) фонде.

Таким образом, журнал ВУ-93 фиксирует ремонт подшипников, но не факт установки данных подшипников на вагон, в связи с чем, предоставленная обществом "ТрансГрупп" копия журнала ВУ-93 не принята судами в качестве доказательства факта обоснования предъявления подшипников, а только показывает, какие подшипники прошли ремонт. Прошедшие ремонт подшипники могут устанавливаться на другие вагоны, других собственников.

В качестве понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников (395 штук) при проведенном деповском ремонте вагонов истца в АО "ВРК-2" ответчик предъявил истцу к оплате сумму в размере 1 165 250 руб. по доп. соглашениям к договору подряда N 15 от 01.09.2017, N 16 от 06.09.2017, N 17 от 14.09.2017, N 31 от 05.12.2017.

При этом доказательств обоснованности несения данных расходов ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований (заявление исх. N 23/5-24/19 от 28.10.2020) на сумму 167 250 руб. 25 коп. неосновательно полученных денежных средств (стоимость металлолома) ответчика за неремонтопригодные подшипники, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51771/2018, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку оплаченные истцом работы по ремонту вагонов (работы по замене неремонтопригодных подшипников колесных пар) ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка комиссионным актам осмотра вагонов, составленных представителями сторон, а также актам браковки подшипников, подписанным уполномоченными представителями вагоноремонтных предприятий, судом округа отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-55396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков