Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3841/21 по делу N А50-24973/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А50-24973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-24973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции - Курочкина Е.И. (доверенность от 12.01.2021), Сергеева В.В. (доверенность от 11.01.2021).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Краснокамская Управляющая компания "Рэп" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО КУК "Рэп") об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 N 059-000356.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицензирующий орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отмечает, что основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии послужило противоправное поведение лицензиата, заявленные требования являются обоснованными, более того лицензиат лицензируемую деятельность не осуществляет.

Как следует из материалов дела, ООО КУК "Рэп" имеет лицензию от 17.07.2015 N 059-000356 на право осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

В ходе лицензионного контроля Инспекцией выявлено нарушение лицензионных требований.

На основании акта проверки от 23.10.2018 N 3552л обществу выдано предписание от 23.10.2018 N 3552л об устранении нарушения лицензионных требований.

В результате неисполнения вынесенного предписания Инспекцией принято решение от 10.09.2020 N 2020-09-049 об исключении из Реестра лицензий сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО КУК "Рэп".

По основаниям части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 06.10.2020 Лицензионной комиссией Пермского края на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ принято решение (протокол) N 114 об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия - это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона N 99-ФЗ, ни положениями ЖК РФ.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению МКД посвящен раздел X ЖК РФ.

Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии явился вывод инспекции о противоправных действиях ООО КУК "РЭП", повлекших за собой исключение всех сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляло.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии, как верно отметили суды, не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что аннулирование лицензии в данном случае не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, приняв при этом во внимание, что нарушения, за которые общество было привлечено к ответственности, устранены. Лишение лицензии ограничит правоспособность юридического лица, так как не даст возможности заниматься определенным видом деятельности. Применение такой исключительной меры как аннулирование лицензии не будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-24973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков