Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-5001/20 по делу N А60-62777/2019

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-62777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-62777/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) - Шалыгина А.А. (доверенность от 29.08.2020 N 434/05/01-14/0111).

Общество "Ролси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительной односторонней сделки по увеличению размера арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745 за 2018 год, оформленную приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы для общества "Ролси" по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745 за 2018 год, оформленную приложением N 1 к договору, в части установления с 25.07.2018 доли земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584, равной площади 1982,44 кв.м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

05.10.2020 общество "Ролси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 71 885 руб., в том числе: 5 130 руб. - расходов, связанных с проживанием представителя в связи с явкой в судебное заседание 28.01.2020, 16 071 руб. - транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 02.03.2020, 13 884 руб. - транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 15.06.2020, 36 800 руб. - расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества "Ролси" взыскано 33 629 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ролси", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы в сумме 5130 руб., понесенные на проживание представителя истца - Корьевой Е.А., в гостинице в связи с участием в судебном заседании 28.01.2020, в том числе и по иным делам N А60-63739/2019, N А60-63429/2019, были заявлены истцом только в рамках настоящего дела, поскольку затраты на перелет и суточные были взысканы в деле N А60-63429/2019, по третьему делу N А60-63429/2019 о взыскании судебных расходов заявлено не было, в связи с чем расходы за проживание представителя в гостинице подлежат взысканию в указанной сумме и не могут быть дополнительно распределены. Кроме того, общество "Ролси" указывает на то, что сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 02.03.2021 в размере 16 071 руб. не превышает разумные пределы, о взыскании данных расходов обществом "Ролси" не было заявлено в рамках иных судебных дел, вследствие чего, по мнению заявителя, он имеет право на возмещение расходов в указанной сумме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, общество "Ролси" отмечает, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось первоначально по апелляционной жалобе ответчика, истец не был инициатором процесса и вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ролси" (заказчик) и Пушкаревой В.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2020 N 12/05/2020 (далее - договор), согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению общества "РОЛСИ" по оперативному консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности организации заказчика по подготовке и подаче документов в адрес контрагентов заказчика и в адрес государственных органов, в интересах заказчика, подготовке и подаче процессуальных документов в арбитражные суда, суды общей юрисдикции в интересах заказчика, проверке и согласованию договоров заказчика с контрагентами.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) и составляет 36 800 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 30.09.2020. Обществом "Ролси" произведена оплата оказанных услуг в сумме 32 016 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 N 1306 на сумму 16 008 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов для участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу обществом "Ролси" представлены:

- для участия в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020 в Арбитражном суде Свердловской области: счет 40912 на сумму 5130 руб., кассовый чек от 27.01.2020;

- для участия в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020 в Арбитражном суде Свердловской области: электронный заказ 35552124054797 на сумму 8440 руб., посадочные талоны, маршрутная квитанция; счет 41458 на сумму 5631 руб. (проживание в гостинице); суточные 2000 руб. (на основании приказа N 01-03/34 от 20.12.2012 "О лимитах на командировочные расходы"). Итого: 16071 руб.

- для участия в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020 в Арбитражном суде Свердловской области: электронный заказ 55521225970030 на сумму 6684 руб., кассовый чек N 350 от 09.06.2020, посадочные талоны; счет 180553 на сумму 5200 руб.; кассовый чек от 14.06.2020, суточные 2000 руб. на основании приказа N 01-03/34 от 20.12.2012 "О лимитах на командировочные расходы". Итого: 13884 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что обществом "Ролси" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, транспортные и командировочные расходы в общей сумме 71 885 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания услуг от 12.05.2020 N 12/05/2020, акт выполненных работ от 30.09.2020, платежные поручения от 05.11.2020 N 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 N 1306 на сумму 16 008 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что истец осуществлял представление своих интересов при подаче своей кассационной жалобы и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, при этом обе кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции является чрезмерной, и обоснованно снизили сумму, подлежащую взысканию до 16 942 руб., признав ее разумной и достаточной.

Кроме того, обществом "Ролси" заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на авиабилеты для перелета представителя и расходов на проживание представителя в гостинице, а именно: 5130 руб. - расходов, связанных с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 28.01.2020, 16 071 руб. - транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 02.03.2020, 13 884 руб. - транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 15.06.2020.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование указанного требования, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств несения расходов на проживание и проезд представителя для участия в указанных судебных заседаниях.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2020 представитель общества "Ролси" Корьева Е.А. помимо участия в судебном заседании по делу N А60-62777/2019 в Арбитражном суде Свердловской области представляла интересы истца и в иных судебных заседаниях по делам N А60-63739/2019, А60- 63429/2019 в Арбитражном суде Свердловской области, 02.03.2020 представитель общества "Ролси" - Корьева Е.А., также помимо участия в судебном заседании по делу N А60-62777/2019 в Арбитражном суде Свердловской области представляла интересы истца в судебном заседании по делу N А60-63739/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически расходы в на участие представителя в судебном заседании 28.01.2020 в сумме 5130 руб. понесены истцом в связи с участием его представителя в трех судебных заседаниях по трем делам, вследствие чего оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в настоящем деле не имеется, заявление в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 1710 руб. (5130 руб./3); расходы на участие представителя в судебном заседании 02.03.2020 в сумме 16 071 руб. понесены истцом в связи с участием его представителя в двух судебных заседаниях по двум делам, вследствие чего оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в настоящем деле не имеется, заявление в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 8035 руб. 50 коп. (16 071 руб./2).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на проживание и проезд представителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Ролси" на то, что о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 28.01.2020, 02.03.2020, в рамках других дел не заявлялось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в рамках каждого дела с учетом принципа разумности, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассматривая требование о взыскании судебных расходов в сумме 13 884 руб., связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, суды правомерно исходили из того, что истец осуществлял представление своих интересов при подаче своей апелляционной жалобы и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, следовательно, апелляционное производство возбуждено и по жалобе истца, и по жалобе ответчика. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного, с учетом того, что апелляционные жалобы истца и ответчика были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, суды пришли к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 6 942 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 33 629 руб. 50 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60- 62777/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова