Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3646/21 по делу N А07-13886/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А07-13886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 0274162934, ОГРН: 1120280003579; далее - Управление дорожного хозяйства, Организатор аукциона, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-13886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом).

Управление дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 19.03.2020 N РНП-02-88/20, N РНП-02-89/20, N РНП-02-90/20, N РНП-02-91/20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энлин" (далее - общество "Энлин", Победитель аукциона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного решения, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для постановки вывода о нецелесообразности внесения сведений о Победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков

Управление дорожного хозяйства полагает, что им были представлены заинтересованному лицу доказательства намерения заключить договор, которые не были надлежащим образом им оценены.

В обоснование своих доводов Организатор аукциона указывает на несогласие с выводами судов относительно того, что фактически невозможно исполнить условия контракта в установленный временной промежуток, в связи с тем, что срок производства светильников превышает срок контракта по их установке.

По мнению Управления дорожного хозяйства, предметом заключенных государственных контрактов является не изготовление осветительного оборудования, а его установка, которое не является уникальным и имеется в свободном доступе на соответствующем рынке товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Башкортостанское УФАС России указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Энлин" в материалы дела не представило.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Организатора аукциона о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Энлин" - победителе электронных аукционов на установку автономных осветительных систем на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения (извещения N 0801200000619000143, N 0801200000619000144, N 0801200000619000145, N 0801200000619000155,).

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 19.03.2020 приняты оспоренные решения об отказе Управлению дорожного хозяйства во включении общества "Энлин" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названными решениями Башкортостанского УФАС России, полагая, что они нарушают права и законные интересы Организатора аукциона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными, поскольку они являются обоснованными, имеющими документальное подтверждение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 2, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронных аукционов на установку автономных осветительных систем на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения (извещения N 0801200000619000143, N 0801200000619000144, N 0801200000619000145, N 0801200000619000155).

Как указано выше, по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключить контракт на основании рассмотрения вторых частей заявок победителем признано общество "Энлин" (Подрядчик). Между подрядчиком и заказчиком - Управлением дорожного хозяйства 21.11.2019 заключен контракт 0144-19 с ценой контракта 975 013,97 рублей.

Из материалов дела следует, что Победитель аукциона неоднократно уведомлял Организатора аукциона о невозможности исполнения контракта по объективным обстоятельством, в частности, по фактической невозможности исполнения условий контракта в установленный временной промежуток, в связи тем, что срок производства светильников превышает срок контракта по их установке.

В адрес подателя жалобы 21.11.2019 поступило уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта, 23.12.2020 - уведомление об отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов согласно перечисленным извещениям.

Судами также установлено, что Управлением дорожного хозяйства 28.01.2020 было направлено уведомление Победителю аукциона об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для обращения Организатора аукциона в антимонопольный орган с заявлением о включении общества "Энлин" в реестр недобросовестных поставщиков послужили вышеизложенные обстоятельства.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению Башкортостанского УФАС России, с которым суды первой и апелляционной инстанций согласились, не привели к нарушениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, поскольку об отсутствии умысла на неисполнение контракта, добросовестности подрядчика свидетельствуют запросы в организации о возможной поставке осветительных систем, предупреждение подателя жалобы о невозможности исполнения контракта в связи с длительными сроками изготовления указанных систем.

Вместе тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления дорожного хозяйства, не учли следующее.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 названного Федерального закона.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки выводам судов, тот факт, что отказ от исполнения контракта совершен Организатором аукциона после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа заинтересованного лица во включении сведений об обществе "Энлин" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалованные решения Башкортостанского УФАС России мотивированы исключительно этим обстоятельством (лист дела 10, 16, 22, 28), а суды первой и апелляционной инстанций дополнили аргументы антимонопольного органа выводами об отсутствии умысла в действиях Победителя аукциона.

Однако уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При этом общество "Энлин" заявилось на участие в аукционе, ознакомившись с его условиями, которые были опубликованы в открытом доступе, согласилось с ними и приняло в нем участие, не проявив должной внимательности, и не учло того, что не способно выполнить условия контракта.

Именно в результате того, что Победитель аукциона не дал надлежащей оценки своих возможностей и способности выполнить контракт, исполнение последнего в результате было сорвано.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22042, от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обжалованных решений антимонопольного органа являются ошибочными.

Учитывая изложенное, указанные в спорных решениях выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе основаны также на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы Организатора аукциона.

При указанных обстоятельствах, основания для признания обжалованных решений Башкортостанского УФАС России недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Организатора аукциона о признании недействительными решений антимонопольного органа от 19.03.2020 N РНП-02-88/20, N РНП-02-89/20, N РНП-02-90/20, N РНП-02-91/20.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-13886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по указанному делу отменить.

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19.03.2020 N РНП-02-88/20, N РНП-02-89/20, N РНП-02-90/20, N РНП-02-91/20.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов