Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3958/21 по делу N А47-5242/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А47-5242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу N А47-5242/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители:

УФССП России по Оренбургской области - Забовская О.Ф. (доверенность от 07.07.2020 N Д-56907/20/331-КГ);

Закрытого акционерного общества "Оренбургская Техинформ-Компания" (далее - общество "Оренбургская Техинформ-Компания") - Горич В.В. (доверенность от 25.05.2020).

Общество "Оренбургская Техинформ-Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к УФССП России по Оренбургской области о взыскании 87 374 руб. 09 коп., в том числе 82 939 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 4 434 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены. С УФССП России по Оренбургской области в пользу общества "Оренбургская Техинформ-Компания" взыскано 87 374 руб. 09 коп., в том числе 82 939 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 4 434 руб. 40 коп. проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 420 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что ответчик, в силу возложенных на него ранее заключенным договором обязательств, несет расходы по возмещению коммунальных услуг. Отмечает, что поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10). УФССП России по Оренбургской области указывает на то, что является органом исполнительной власти, финансируется за счет средств соответствующего бюджета, поскольку истец своевременно за заключением договора в установленном законом порядке не обратился, погашение образовавшейся задолженности 2019 года за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2020 год, не представляется возможным. Заявитель жалобы считает, что правовых оснований для взыскания коммунальных платежей в отсутствие действующего договора не имеется, поскольку ежемесячная оплата за спорный период могла вноситься истцом из полученных денежных средств по арендной плате.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Оренбургская Техинформ-Компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургская ТехинформКомпания" и УФССП по Оренбургской области заключены договоры аренды от 24.12.2018 N 261 и от 01.07.2019 N 97.

Спорные арендные помещения в период с 01.01.2019 г. по настоящее время занимает территориальное подразделение ФССП по Оренбургской области.

В соответствии с п. 2.3.12 договоров аренды ответчик обязан возмещать истцу фактические затраты на обеспечение нежилых помещений коммунальными услугами на основании отдельно заключенного с арендодателем договора.

В спорный период ответчик пользовался помещениями без заключения договоров на оплату коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений. Какая-либо оплата коммунальных услуг за занимаемые помещения ни в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, ни в адрес закрытое акционерное общество "Оренбургская Техинформ-Компания" не производилась. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец самостоятельно оплачивал коммунальные платежи по арендованным ответчиком помещениям. Несение истцом расходов связанных с оплатой коммунальных услуг, в том числе нежилого помещения занимаемого ответчиком по договорам аренды, подтверждается представленными в дело договором поставки газа от 01.10.2017 N 56-4- 6593/18, договором холодного водоснабжения от 04.02.2019 N 57-19, договором энергоснабжения от 01.08.2012 N 88341, а также платежными поручениями об оплате и актами приема-передачи.

Поскольку ответчик указанные затраты за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истцу не возместил, истец направил ответчику претензию от 06.03.2020 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженности.

Отказ УФССП России по Оренбургской области от добровольного удовлетворения претензионных требований истца, послужил основанием для обращения общества "Оренбургская Техинформ-Компания" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования нежилыми помещениями ответчиком в спорный период по договорам аренды не оспаривается, при этом с фактом отсутствия оплаты за коммунальные платежи по арендованным ответчиком помещениям УФССП России по Оренбургской области также согласно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что УФССП России по Оренбургской области в нарушение положений статей 309, 310, 616, Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсировало арендодателю расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, в связи, с чем пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании первичных документов по объемам потребленных коммунальных ресурсов и платежных документов по их оплате, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств меньшего объема потребления услуг так же не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невнесения ответчиком оплаты за оказанные коммунальные услуги, судами правомерно взысканы, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 20.04.2020 составили 4 434 руб. 40 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг ввиду отсутствия бюджетного финансирования, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УФССП России по Оренбургской области, и не освобождают от оплаты задолженности.

Отсутствие у УФССП России по Оренбургской области бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства при заключении договора аренды (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несостоятельными признаются утверждения УФССП России по Оренбургской области о том, что в договоре аренды отсутствует условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов в отсутствие отдельно заключенного с арендодателем договора.

По общему правилу, стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса подлежит взысканию с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление. Однако собственник объекта и потребитель коммунального ресурса не всегда совпадают в одном лице.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако без заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае, ответчик на основании договоров аренды, фактически владел нежилым помещением, являлся потребителем коммунального ресурса и обязан возмещать истцу фактические затраты на обеспечение нежилых помещений коммунальными услугами.

Иных обстоятельств, способных существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу N А47-5242/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина