Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2329/21 по делу N А60-39549/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-39549/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Анатольевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39549/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - общество "Партнер плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Чернов С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 684 руб. 04 коп. за период с 09.08.2019 по 24.07.2020, с продолжением начисления процентов с 25.07.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-39549/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернов С. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования истца, суды не учли, что, несмотря на то, что договор не был подписан, он исполнялся ответчиком, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. были потрачены на производство работ по договору. Заявитель полагает, что при наличии у суда сомнений относительно представленных ответчиком доказательств о производстве работ суду надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам общего производства, в том числе для исследования расчета начисленных истцом процентов.

Общество "Партнер плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения органов ГВП РФ Еланского гарнизона, расположенного по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, п. о. Порошино, д. 39.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 05.08.2019 N 15/05082019 для подписания, вместе с тем договор со стороны ответчика подписан не был.

Из пояснений истца и из представленной ответчиком переписки сторон, суды установили, что посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи "Ватсап", истец и ответчик не достигли соглашения относительно условия о порядке расчетов по договору (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия упомянутого договора, ответчик не акцептовал оферту истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных в адрес ответчика по платежным поручениям от 05.08.2019 N 74, от 07.08.2019 N 86, от 08.08.2019 N 88 денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выявив, что договор путем совершения конклюдентных действий между сторонами не заключен, подрядные правоотношения фактически отсутствуют, при этом факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 300 000 руб. подтвержден платежными поручениями с назначением платежа: "оплата за работы по договору подряда от 05.08.2019 N 15/050819", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя Чернова С.А. со ссылкой на представленные доказательства о том, что он приступил к выполнению работ по капитальному ремонту и израсходовал перечисленные в счет аванса по договору денежные средства, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд принял во внимание, что представленные ответчиком справка формы КС-3 N 1 (за отчетный период с 01.08.2019 по 03.08.2019), акт формы КС-2 подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления данных документов в адрес истца ответчиком не представлено, в качестве заказчика в указанных акте и справке указано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", представленные журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, книга учета, относящиеся к локальным документам ответчика, не содержат записей представителя истца о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту объекта. Также суд отклонил представленные ответчиком фотоматериалы, из которых следует выполнение работ около объекта по загрузке на транспортные средства бетонных и металлических конструкций, поскольку проект договора от 05.08.2019 N 15/05082019 не предусматривал выполнение работ по вывозу строительного мусора, представленный ответчиком договор на вывоз строительного мусора с объекта со стороны истца не подписан. С учетом изложенного суд обоснованно не принял в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Партнер плюс" о взыскании с предпринимателя Чернова С.А. неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Чернова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 684 руб. 04 коп. за период с 09.08.2019 по 24.07.2020, указав на продолжение начисления процентов с 25.07.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39549/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова