Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14686/20 по делу N А60-39549/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-39549/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39549/2020,

по иску ООО "Партнер плюс" (ОГРН 1127746432219, ИНН 7727780155)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 315663300002562, ИНН 661302900678)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 684 руб. 04 коп. за период с 09.08.2019 по 24.07.2020, с продолжением начисления процентов с 25.07.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

26.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить рассмотрение дела в общем порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Также указывает на представление в материалы дела доказательств произведенных работ на сумму выплаченного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения органов ГВП РФ Еланского гарнизона, расположенного по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, п. о. Порошино, д. 39, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 15/05082019 от 05.08.2019 для подписания, вместе с тем, договор со стороны ответчика подписан не был.

Как указывает истец и следует из представленной ответчиком переписки сторон, посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи "Ватсап" (далее - ватсап), истец и ответчик не достигли соглашения относительно условия о порядке расчетов по договору (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия упомянутого договора, ответчик не акцептовал оферту истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных в адрес ответчика по платежным поручениям N 74 от 05.08.2019, N 86 от 07.08.2019, N 88 от 08.08.2019 денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело платежными поручениями с назначением платежа: "оплата за работы по договору подряда N 15/050819 от 05.08.2019 г." (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение между сторонами договора путем совершения конклюдентных действий материалами дела не подтверждается.

При этом судом рассмотрены доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению работ по капитальному ремонту и израсходовал перечисленные в счет аванса по договору денежные средства, и отклонены на основании следующего.

Представленные ответчиком справка формы КС-3 N 1 (за отчетный период с 01.08.2019 по 03.08.2019), акт формы КС-2 подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления данных документов в адрес истца ответчиком не представлено (ст. 753 ГК РФ), помимо прочего, в качестве заказчика в упомянутых акте и справке указано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, книга учета относится к локальным документам ответчика, записей представителя истца о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта не содержат, а потому данные документы в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, судом не приняты.

Действительно, из фотоматериалов усматривается факт выполнения работ около здания спорного объекта по загрузке на транспортные средства бетонных и металлических конструкций, однако, проект договора N 15/05082019 от 05.08.2019 не предусматривал выполнение работ по вывозу строительного мусора, представленный ответчиком договор на вывоз строительного мусора с объекта со стороны истца не подписан. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком фотоматериалы также не подтверждают факт выполнения работ в пользу истца. Все представленные ответчиком документы не соответствуют критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, а также фактических подрядных правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. не имеется, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку указанное исковое заявление в силу императивных норм п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 135 АПК РФ является ошибочной, поскольку данной нормой регламентируется порядок перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-39549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева