Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3970/21 по делу N А71-2597/2019

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А71-2597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Стяжкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу N А71-2597/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Стяжкин А.В. лично,

Ковавльчук А.В. лично,

Мещеряков М.М. лично,

Климов Т.В. лично.

От финансового управляющего Шабурова Л.А., публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 к производству суда принято заявление Стяжкина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 Стяжкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабунина Лариса Борисовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Стяжкина А.В., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего Шабуровой Л.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Должник не согласен с отказом в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что в период процедур банкротства не установлено его недобросовестного поведения, фактов предоставления недостоверных или не представления каких-либо сведений, как и доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов, к административной или уголовной ответственности должник за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность перед Климовым Т.В. и Мещеряковым М.М. возникла ввиду совместного ведения предпринимательской деятельности, где должник являлся посредником между указанными лицами и иными контрагентами, и вследствие неисполнения обязательств последними у должника образовалась кредиторская задолженность, отмечая также, что взятые в заем денежные средства он фактически не получал, а их размер является эквивалентом стоимости недопоставленного товара.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе (приложение 3, 4), а также уточнения к кассационной жалобе отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Шабурова Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву финансового управляющего (приложение 2-5) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Мещеряков М.М., публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу Ковальчука А.В., Климова Т.В., Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской республике, поступившие в суд округа 11.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021 соответственно, судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 20 493 326 руб. 96 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 52 000 руб. (реализация имущества), которые направлены на погашение текущих затрат (публикация в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые услуги, оплата услуг торговой площадки) и на частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в сумме 12 674 руб. 40 коп. С учетом вознаграждения финансового управляющего расходы по делу о банкротстве составили 74 325 руб. 60 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершил процедуру реализации имущества Стяжкина А.В.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Так, в ходе рассмотрения дела кредиторами Климовым Т.В. и Мещеряковым М.М. заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник намеренно принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность и не предпринимал мер к ее погашению.

Возражая, должник указал, что задолженность перед кредиторами образовалось вследствие ведения совместного бизнеса, при этом, поскольку кредиторы приняли положительное решение о выдаче займа, ссылки на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, финансовый управляющий указывал, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; сделать вывод о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства невозможно; документов, подтверждающих совместный бизнес с кредиторами и последующее ухудшение финансового состояния, должник не представил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом причин и обстоятельств, повлекших банкротство, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45)).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данной ситуации суды пришли к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным, поскольку гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту его банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отклоняя ссылку должника на то, что денежные средства аккумулировались при ведении им совместного бизнеса с Мещеряковым М.М. и Климовым Т.В., суды исходили из того, что должник не раскрыл бизнес-модель осуществления отношений в процессе хозяйственной деятельности, не указал контрагентов, с которыми заключались сделки, не представил договоры, иную документацию в обоснование своей позиции, не представил убедительных доказательств расходования поступавших денежных средств в условиях наличия значительной кредиторской задолженности должником, не опроверг доводов кредиторов о предоставлении займодавцам заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении и наращивании кредиторской задолженности, в том числе осознающего риск при вступлении в отношения с кредиторами, имея при этом юридическое образование и опыт работы экономической сфере.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу N А71-2597/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова