Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-4255/21 по делу N А50-3261/2018

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А50-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермяковой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-3261/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Пермякова Я.А. лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермяковой Я.А. (далее - ответчик) о взыскании 2 004 306 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями директора (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 произведена замена взыскателя общества "Нива" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - общество "Антар").

В арбитражный суд 16.12.2020 обратилась Пермякова Я.А. с заявлением о пересмотре на основании статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пермякова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 09.04.2021 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, удовлетворяя требование истца, основывали свое решение на экспертизе, которая установила рыночную стоимость проданного имущества. Отмечает, что экспертиза была проведена на основании показаний свидетелей о техническом состоянии проданной техники на момент продажи, не привлекая покупателей к участию в процессе; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц покупателей по договорам купли-продажи, а также учредителя общества "Нива", о приобщении ответов покупателей техники, о допросе свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ей не были известны существенные для дела обстоятельства и не могли быть предоставлены ранее суду - точный перечень неисправностей и отсутствующих запчастей; в свою очередь эксперты, именно в связи с отсутствием конкретного перечня неисправностей, учли технику как исправную и пригодную к употреблению при отсутствии анализа о необходимости несения затрат на восстановление условно-пригодной техники, в связи с чем Пермякова Я.А. полагает выводы экспертов о том, что перечисленные в иске объекты могут быть реализованы как действующее оборудование, не обоснованным и недостаточно мотивированными. Заявитель отмечает, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 по делу N А50-38054/2017 установлен факт отсутствия вреда обществу "Нива" заключением договоров купли-продажи от 21.10.2015 (между истцом и Орловым Федором Егоровичем) и от 20.10.2015 (между истцом и Орловым Александром Георгиевичем). Ответчик настаивает, что подписывая договоры купли-продажи 13 единиц техники, Пермякова Я.А. действовала по указанию лица, контролирующего общество и в интересах общества, техника продавалась по уже сложившейся в обществе практике, так как ранее при предыдущем руководителе общества (Жанове А.А.) были аналогичные сделки. По мнению заявителя жалобы, участие иных лиц в обособленных спорах по признанию договоров купли-продажи недействительными является новым обстоятельством, которое могло повлиять на принятие иного решения по настоящему делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Антар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводов, опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермякова Я.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы о стоимости спорного имущества по договорам купли продажи от 21.10.2015 и от 20.10.2015, сделанные в определениях Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 по делу N А50-38054/2017, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Пермяковой Я.А. и пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 по делу N А50-38054/2017, согласно которым конкурсному управляющему обществом "Нива" Юровой О.И. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными заключенных между обществом "Нива" и Орловым Ф.Е. договора купли-продажи от 21.10.2015 и между обществом "Нива" и Орловым А.Г. договора купли-продажи от 20.10.2015 в части стоимости переданного имущества и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Орлова Ф.Е. и Орлова А.Г. разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения, с учетом конкретных обстоятельств дела, иного предмета доказывания и различного распределения бремени доказывания настоящего спора об убытках, отличных от споров в рамках дела о банкротстве о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные заявителем доводы об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств, не свидетельствуют о новых фактах; заявитель представляет новые доказательства в поддержку ранее заявлявшихся ответчиком и исследованных судами доводов, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию Пермяковой Я.Ю. при рассмотрении иска по существу.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела определение размера убытков произведено с учетом результатов повторной и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" Кулаковым К.С.

При этом ответчиком не были представлены надлежащие доказательства тому, что техника находилась в неудовлетворительном состоянии, при том, что в представленных в материалы дела договорах купли-продажи, подписанных со стороны общества "Нива" Пермяковой Я.Ю., сведения о недостатках сельскохозяйственной техники и транспортных средств, существенно влияющих на их стоимость, не указаны; напротив, согласно актам приема - передачи к спорным договорам, также подписанных Пермяковой Я.Ю. все реализованные 13 единиц сельскохозяйственной техники, транспортных средств переданы в надлежащем состоянии с указанием об отсутствии дефектов и недостатков при приемке товара; кроме того, согласно представленных отчетов по расходу запасных частей на каждую реализованную единицу спорная техника обществом ремонтировалась, обслуживалась, для нее приобретались запасные части и расходные материалы, что свидетельствует о том, что техника эксплуатировалась, находилась в рабочем состоянии.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора. Ответчик при рассмотрении настоящего дела участвовал в судебных заседаниях, в полном объеме пользовался предоставленными ему процессуальными правами; являясь руководителем общества, совершая от его имени сделки лицом и обладая всей полнотой информации о реальном состоянии активов предприятия, Пермякова Я.Ю. не опровергла доводы истца о неправомерных действиях по отчуждению имущества, повлекших для общества убытки.

Как верно отметили суды, об этих фактах ответчик знал и заявлял в ходе судебных разбирательств при разрешении спора по существу. Вопрос рыночной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния на момент отчуждения также исследовался судами, доводам Пермяковой Я.Ю. в этой части давалась правовая оценка.

Таким образом, приводимые ответчиком обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом судами фактически учтено, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы и также его процессуальная позиция при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отметили, что те обстоятельства, на которые ссылается Пермякова Я.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически представляют собой новые доказательства о рыночной стоимости транспортных средств, то есть доказательства в подтверждение обстоятельств, ранее исследовавшихся судом при вынесении решения от 24.12.2018.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайств: о привлечении в качестве третьих лиц покупателей по договорам купли-продажи и учредителя общества "Нива", о приобщении ответов покупателей техники, о допросе свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств, о том, что она, подписывая договоры купли-продажи, действовала по указанию лица, контролирующего общество, подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на обжалование решения суда от 24.12.2018, дублируют доводы апелляционной жалобы на указанный судебный акт и были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, что нашло отражение в постановлении от 01.04.2019. Доводы о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств Пермякова Я.Ю. заявляла в судах обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования, отклонено за недоказанностью, в связи с этим ее ссылка на представление в рамках иных споров актов технического описания транспортных средств (составленных со слов покупателей), являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По сути, содержащиеся в жалобе доводы, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и полнотой исследования ими обстоятельств при разрешении спора по существу. Вместе с тем такие возражения могут иметь место и значение при оспаривании принятого по делу решения в порядке апелляционного и кассационного производства, однако не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм главы 37 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не имеют полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливают, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-3261/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева