Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3552/21 по делу N А76-40044/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А76-40044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-40044/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Два керамиста" к индивидуальному предпринимателю Жидкову Павлу Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича - Устинов С.В. (доверенность от 18.10.2019, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Два керамиста" - Гассман Д.А. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Два керамиста" (далее - истец, общество, ООО "Два керамиста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к индивидуальному предпринимателю Жидкову Павлу Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Жидков П.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных предпринимателю по договору поставки от 23.05.2018 N 47 в размере 119873 рублей, денежных средств в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей в размере 27052 рубля, транспортных расходов в размере 8282 рублей, расходов на питание и проживание, 6000 рублей расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020; расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Жидкова П.В. в пользу общества "Два керамиста" взыскано 119873 рубля убытков, а также 6286 рублей 52 копейки транспортных расходов, 29939 рублей 86 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 4411 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующее. Оборудование было принято истцом без замечаний, оплачено и введено в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии требованиям к качеству. При этом первая претензия направлена в адрес ответчика в ноябре 2018 года, тогда как запуск оборудования произведен в июне 2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что недостатки в поставленном оборудовании возникли непосредственно в процессе его эксплуатации и самостоятельной модернизации оборудования истцом. При этом вмешательство в конструкцию оборудования истцом произведено без согласия ответчика и в отсутствие представителя последнего, в связи с чем гарантийное обязательство прекратило свое действие. Представленный на экспертизу объект нельзя идентифицировать с оборудованием, поставленным ответчиком по договору от 23.05.2018 N 47, поскольку исследование проводилось по адресу, не совпадающему с адресом поставки; исследуемый объект не имеет маркировки, позволяющей установить производителя оборудования; исследуемый объект питается от сети с напряжением 380 вольт, тогда как спорное оборудование изготавливается с возможностью подключения к сети с напряжением 220 вольт. Кроме того указывает, что содержащиеся в экспертном заключении выводы не отвечают критериям достоверности и допустимости, в заключении отсутствую ссылки на технические нормы и правила, а исследование объекта основано исключительно на визуально-измерительном подходе.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки продукции от 23.05.2018 N 47 (т.д. 1, л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя муфельную печь MLK "80/1250 °C" в период с 23.05.2018 по 01.06.2018, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставленной по договору определяется сторонами в спецификации и отражается в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена определена разделом 4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил обществу товар, что подтверждается товарной накладной N 47 от 23.05.2018 (т.д. 1, л.д. 13-14), общество произвело оплату товара в размере 119873 рубля платежным поручением N 17 от 24.05.2018 (т.д. 1, л.д. 15).

В период эксплуатации обществом выявлены недостатки в поставленном товаре, в адрес предпринимателя направлены претензии от 19.11.2018, от 29.11.2018 (т.д. 1, л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением на замену оборудования по договору N 47 (т.д. 1, л.д. 19, 19 оборот) стороны согласовали, что поставщик обязуется заменить печь, не соответствующую заявленному качеству без экспертизы и проверки качества (п. 1); покупатель обязуется отправить ранее поставленную продавцом печь за свой счет транспортной компанией со страховкой после подписания данного дополнительного соглашения (п. 2); поставщик обязуется отправить покупателю печь на замену транспортной компанией за свой счет со страховкой после получения ранее поставленной покупателю печи, но не позднее 14 дней с момента получения (п. 3); поставщик обязуется обновить гарантию на печь, которая будет отправлена взамен ранее поставленной. Гарантия начнется с момента получения печи из транспортной компании (п. 4); покупатель настаивает на исправлении несоответствий, отраженных в пунктах 5.1 - 5.6 соглашения (п. 5).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки от 23.05.2018 N 47 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 (т.д. 1, л.д. 16) с требованием о возврате стоимости поставленного оборудования в размере 119873 рубля, компенсации расходов на транспортировку печи.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей судом отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца соответствующих расходов.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" Зайкову Дмитрию Валентиновичу, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный в рамках договора от 23.05.2018 N 47 товар - муфельная печь MLK "80/1250 °C" по качеству и комплектности условиям договора, паспорту качества и сертификату соответствия, а также нормам и правилам действующего законодательства?; с учетом ответа на первый вопрос, указать, в чем заключаются недостатки, установить их причину (производственная, эксплуатационная, конструктивная и т.д.) и характер (существенность, устранимость); установить перечень и стоимость работ, необходимых для полного устранения имеющихся недостатков; определить, возможна ли эксплуатация печи и имеет ли поставленный товар потребительскую ценность.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2020 товар - муфельная печь MLK "80/1250 °C" не соответствует по своему качеству и по своим характеристикам условиям договору, паспорту качества и сертификату соответствия.

В частности экспертом при проведении исследования выявлены следующие недостатки в товаре: объем внутренней камеры печи увеличен на 30%; плохая термоизоляция; высокая теплопроводность (используемый огнеупорный материал с увеличенной теплопроводностью); нарушена геометрия печи и как следствие не герметичность; некачественная кладка печи. Указанные недостатки, согласно заключению, являются существенными конструктивными и производственными дефектами.

Кроме того экспертом установлено и отражено в заключении, что полное устранение имеющихся недостатков невозможно. Эксплуатация печи по назначению с имеющимися недостатками возможна, но печь не сможет достичь температурных параметров, указанных в технической документации. Потребительская ценность печи определена экспертом как низкая.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 20.09.2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у судов не было оснований для отклонения заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 20.09.2020, суды обоснованно признали его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у судов не было оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что представленный на экспертизу объект нельзя идентифицировать с оборудованием, поставленным ответчиком по договору от 23.05.2018 N 47, поскольку исследование проводилось по адресу, не совпадающему с адресом поставки; исследуемый объект не имеет маркировки, позволяющей установить производителя оборудования; исследуемый объект питается от сети с напряжением 380 вольт, тогда как спорное оборудование изготавливается с возможностью подключения к сети с напряжением 220 вольт, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное выявление недостатков поставленного товара (что подтверждено материалами дела) является достаточным условием, предоставляющим покупателю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 119873 рублей подлежат удовлетворению.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-40044/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова