Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3242/21 по делу N А60-51411/2020

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А60-51411/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-51411/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Сайфутдинов О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды неделимого земельного участка от 20.05.2004 N 1-477 в сумме 294 204 руб. 85 коп. за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, с января 2020 года по май 2020 года, неустойки в сумме 91 820 руб. 24 коп. за период с 13.08.2019 по 09.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.12.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды неделимого земельного участка от 20.05.2004 N 1-477 в сумме 285 631 руб. 54 коп., неустойка в сумме 84 255 руб. 52 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводами судов в части начального периода начисления неустойки. Так, заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 20.05.2004 N 1-477 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения не установлены договором. Согласно пункту 2.3 договора годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по названному договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Заявитель жалобы отметил, что в приложенных к исковому заявлению расчетах арендной платы для ответчика установлен срок уплаты арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление от 30.12.2011 N 1855-ПП). Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что арендная плата является регулируемой ценой, соответственно, необходимо руководствоваться сроками внесения арендной платы, которые установлены соответствующим нормативным актом. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС19-143.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией города Екатеринбурга обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2", обществом с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" заключен договор аренды неделимого земельного участка от 20.05.2004 N 1-477 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006 N 5) с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 12 744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, для обслуживания общественного-торгового центра.

Согласно пункту 9.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.11.2003 по 31.10.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/318/2004-182 от 11.11.2004.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 220,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:63583 (подвал - помещения N 15-17, 22-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, с января по май 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Сайфутдинов О.В. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0000000:63583, площадью 220,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0106105:6 в отношении которого правопредшественником продавца, у которого ответчик приобрел помещения по договору купли-продажи, заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2004 N 1-477 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, с января по май 2020 года, в отсутствие доказательств погашения задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за июнь 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 285 631 руб. 54 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной платы установлена пунктом 6.2 договора в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 20.05.2004 N 1-477 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения не установлены договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по названному договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 6 приложения N 1 к договору аренды также, как в пункте 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Принимая во внимание условия договора аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в условия договора и приложения N 1 к договору в части изменения сроков внесения арендных платежей, суды признали неверным представленный истцом расчет пени исходя из даты платежа не позднее 10-го числа текущего месяца.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Администрации города Екатеринбурга о взыскании пени в сумме 84 255 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что арендная плата является регулируемой ценой, соответственно, необходимо руководствоваться сроками внесения арендной платы, которые установлены Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП исходя из срока платежа не позднее 10-го числа месяца аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды на основании Постановления от 30.12.2011 N 1855-ПП истец ежегодно производил перерасчет арендной платы, размер которой подлежал оплате ответчиком.

Как верно указал апелляционный суд, изменение арендной платы, которая является регулируемой, в одностороннем порядке истцом, не свидетельствует об изменении срока внесения арендной платы, который установлен условиями договора.

Вопреки доводам истца, правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС19-143, относится именно к изменению размера арендной платы, а не к порядку изменения сроков внесения арендной платы, который в данном случае установлен в договоре.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно приняли во внимание сроки внесения арендной платы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым арендная плата арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-51411/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков