Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3004/21 по делу N А50-38737/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А50-38737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее - общество "Весткраунд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Весткраунд" - Демидов Д.С. (доверенность от 18.06.2021).

Акционерное общество "Мелиострой" (далее - общество "Мелиострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Весткраунд" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 049 076 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 792 052 руб. 83 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 1 569 010 руб. 00 коп., суммы 1 277 500 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат истцу в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 643 954 руб. 04 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - общество "Техноград").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 122 408 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 1 049 076 руб. 60 коп., неустойка в сумме 792 052 руб. 83 коп., сумма 1 277 500 руб. в порядке возмещения затрат, сумма 3779 руб. 37 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Весткраунд" обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания основного долга и неустойки, а размер суммы, взысканной в порядке возмещения затрат, уменьшить до 826 576 руб. 60 коп. Считает незаконным взыскание с него суммы основного долга 1 049 076 руб. и неустойки 792 052 руб. 83 коп., поскольку истец продолжает удерживать сумму обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб. Истец, рассчитывая сумму основного долга, а также неустойку, указанный платеж никак не учитывал. По мнению кассатора, судами неверно истолкован пункт 5.1 договора, поскольку в данном случае вина ответчика отсутствует. Полагает, что у истца не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений сторон. Истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был удержать сумму обеспечительного платежа, чтобы за его счет компенсировать все недополученные от заказчика денежные средства, однако таких действий не совершил. Полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем действия истца по начислению неустойки направлены на причинение вреда ответчику путем злоупотребления принадлежащими истцу правами, поскольку, не проведя зачет, удержав сумму обеспечительного платежа и, тем самым, не покрыв сумму долга, истец стал начислять на сумму долга неустойку. Между тем из отзыва на иск видно, что ответчиком заявлено о зачете, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом должно считаться прекращенным с 20.09.2019. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", у судов отсутствовали основания для не проведения процессуального зачета. Кроме того, указал, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 60 от 25.07.2019, по условиям которого истец обязался оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6200 тонн для производства заказчиком дорожных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора истец произвел горячую асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 301 494 руб. 20 коп., реализация которой ответчику отражена в актах N 19-09-09-01 от 09.09.2019, N 19-09-02-01 от 02.09.2019, N 19-08-26-03 от 26.08.2019, N 19-08-21-01 от 21.08.2019, N 19-08-14-02 от 14.08.2019, УПДN 19-09-10-02 от 10.09.2019, N 19-09-12-01 от 12.09.2019, N 19-09-16-01 от 16.09.2019, накладных от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019.

Истец направил ответчику посредством электронной почты vestkraund@gmail.com счета на оплату N 56 от 21.08.2019, N 58 от 26.08.2019, N 63 от 02.09.2019, N 70 от 09.10.2019, N 74 от 10.09.2019, N 76 от 12.09.2019, N 78 от 16.09.2019, N 80 от 16.09.2019.

Ответчик произвел оплату частично по платежным поручениям N 93 от 27.08.19, N 100 от 30.08.2019, N 131 от 10.09.2019, N 134 от 12.09.2019 на общую сумму 6 252 417 руб. 60 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за переданный товар составила 1 049 076 руб. 60 коп. (7301494,20-6252417,60).

Как указывал истец, задолженность образовалась за товар, переданный УПД N 19-09-12-01 от 12.09.2019 на сумму 200 772 руб. и по УПД N 19-09-16-01 от 16.09.2019 на сумму 848 304 руб. 60 коп. (200772,00+848304,60-1049076,60), который ответчик подписать отказался, но мотивированные возражения не представил.

Дополнительно в подтверждение факта передачи товара истец ссылался на подписанные представителем ответчика накладных б/н от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, от 14.09.2019, от 15.09.2019, от 16.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о возмещении затрат в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности факта несоблюдения условий договора в части объемов исключительно по вине ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, учитывая, что кассатором судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных судами исковых требований, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды квалифицировали его как договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 4.2, 4.4. договора ответчик был обязан оплатить по факту за каждые 1000 тонн выпущенной продукции в течение 3-х банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку факт поставки истцом доказан, ответчик получение заявленного истцом товара не оспаривал, требование о взыскании задолженности в сумме 1 049 076 руб. 60 коп. удовлетворено судами правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки связи с нарушением срока оплаты товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 20.09.2019 по 17.02.2020 составил 792 052 руб. 83 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты товара возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и заказчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, судами не усмотрено оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судами учтено, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судами пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанной сумме.

Ссылка кассатора о том, что им при рассмотрении дела в судах заявлено о зачете, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела, из которых не следует, что ответчиком реализовано его право заявить о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев