Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3001/21 по делу N А76-41357/2020

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А76-41357/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-41357/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - истец, предприниматель Малявкин И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-М" (далее - ответчик, общество "Артель-М") о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 400 757 руб., вынужденных расходов на приобретение деформационного шва АКВАСТОП ДВП 8/050-СО в сумме 38 220 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.12.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малявкин И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по настоящему делу в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и обществом с ограниченной ответственностью "Реалстрой" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель Малявкин И.А. указывает, что истец был лишен права на ознакомление с материалами дела, представлять письменные пояснения по отзыву ответчика и мнению третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения работ обществом "Артель-М" ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.08.2020 N 026-02-00274. Кроме того, предприниматель Малявкин И.А. полагает, что выявленные истцом недостатки в выполненных работах не были и не могли быть обнаружены сразу после приемки работ, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области устройства бетонных полов для обнаружения скрытых недостатков.

Как указывает заявитель, договором строительного подряда от 18.10.2019 N 205 не предусмотрено составление актов выявленных недостатков, а также приглашение ответчика для составления таких документов. Вместо указанных актов истцом направлены в адрес ответчика претензии от 29.11.2019 и 18.06.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.11.2019 и 18.06.2020, которые необоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу. По утверждению предпринимателя Малявкина И.А. ответчик не оспаривал данные доказательства, возражения относительно направленных претензий и почтовых квитанций не заявлял. Заявитель жалобы также указал, что ответчик извещен об имеющихся недостатках выполненных работ электронной перепиской.

Кроме того, предприниматель Малявкин И.А. указывает, специализированная организация подрядчика заблаговременно не уведомила заказчика о возможном ухудшении качества выполненных работ, в связи с чем истец понес убытки, не предусмотренные договором. Заявитель жалобы также считает, что фактическим принятием работ необходимо считать дату 20.12.2019, то есть фактический осмотр и сдача работ и момент последнего платежа в соответствии с последним подпунктом пункта 6.1 договора строительного подряда от 18.10.2019 N 205.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Малявкиным И.А. (заказчик) и обществом "Артель-М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.10.2019 N 205 по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300, конусность 12, топпинг, плотностью 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500-4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370,7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1 "Б", складской комплекс и техническое задание к нему от 18.10.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами условий договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.5 договора заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.3 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, а также назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы таковые будут причинены.

Общая стоимость работ и материалов установлена пунктом 6 договора и составляет 1 542 037 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60 (шестидесяти) процентов от стоимости всего объема работ, указанной в пункте 6 договора на закупку материалов и перебазировку подрядчика на объект;

- очередную часть стоимости работ в размере 15 процентов заказчик оплачивает в течение трех дней с момента заливки тела бетона;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента сдачи-приемки общего объема работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между ответчиком обществом "Артель-М" (подрядчик) и общество "РеалСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.10.2019 N 205-1 по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300, конусность 12, топпинг, плотностью 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500-4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370,7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1 "Б", складской комплекс, выполнение работ по которому подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 46 на сумму 1 130 827 руб. 50 коп.

Как указывает истец, 25.12.2019 в адрес общества "Артель-М" направлен акт о приемке выполненных работ, что подтверждается описью вложения почтового отправления, почтовой квитанцией от 25.12.2020, однако подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ истцу не возвращен.

Для предварительной оплаты работ ответчиком выставлен счет от 21.10.2019 N 35 на сумму 925 222 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 предприниматель Малявкин И.А. внес ответчику предварительную оплату по договору в сумме 925 222 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 N 493, от 01.11.2019 N 509 на сумму 92 522 руб. 25 коп., от 01.11.2019 N 511 на сумму 138 783 руб. 38 коп., от 16.12.2019 N 553 на сумму 350 000 руб.

Предприниматель Малявкин И.А. 18.06.2020 направил в адрес общества "Артель-М" претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору строительного подряда от 18.10.2019 N 205 в срок до 20.06.2020.

С целью выяснения соответствия качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.10.2019 N 205 требованиям СНиП и ГОСТ, причин появления дефектов, а также стоимости их устранения, предприниматель Малявкин И.А. обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с заявкой от 03.08.2020.

Из акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.08.2020N 026-02-00274 следует, что:

- качество выполненных работ по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300 (В22.5), конусность 12, топпинг 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500 - 4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370,7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Кольцевая 1 "Б", складской комплекс, не соответствует следующим требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1) Табл.8.15: Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, усадочные швы нарезаны картами 2950 х 5047 (мм), размер 5047 мм не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы, пункт 5.27; конструкция температурно-усадочных швов не соответствует требованиям СП 29 пункт 5.27 абзац 2; отсутствует изолирующий (осадочный) шов устраиваемый на всю толщину пола путем прокладки изолирующего материала в местах стыковки пола со стенами, колоннами и фундаментами здания и оборудования, для обеспечения возможности свободных (изолированных друг от друга) вертикальных и горизонтальных перемещений. Не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. п. Б.15; класс бетона в конструкции не соответствует проектному В 22.5; отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Табл.8.15; отклонения от заданного уклона покрытий: вся поверхность пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Табл.8.15;

- причиной появления трещин на поверхности покрытия являются избыток влаги в укладываемом бетоне, избыточный шаг нарезки усадочных швов; отсутствие изолирующих (осадочных) швов, низкий класс бетона;

- выявленные недостатки в виде трещин на покрытии являются устранимыми и существенными, поскольку без их устранения возможно их дальнейшее развитие; выявленный недостаток в виде недопустимо большого расстояния между температурно-усадочными швами является устранимым и существенным, так как при эксплуатации возможно появление новых температурных трещин; недостаток в виде отсутствия заполнения шва полимерной эластичной композицией является устранимым и существенным, так как незаполненный шов наполняется твердыми частицами и перестает работать; недостаток в виде отсутствия изолирующего (осадочного) шва является устранимым, так как уже произошло образование трещин вдоль стен и вокруг колонн и необходимо трещины расшить, продуть компрессором и заполнить эластичным герметиком на основе силикона или полиуретана. Недостаток является существенным, так как при засорении уже образовавшихся трещин (швов) они перестанут работать как осадочный шов, что приведет к образованию новых трещин. Недостаток в виде несоответствия класса бетона заявленному в договоре классу В 22.5 является неустранимым и существенным. Снижение класса бетона ведет к снижению прочности и долговечности конструкции пола. Отклонение от плоскостности является неустранимым и несущественным недостатком для крытого склада. Отклонения от заданного уклона покрытий пола является неустранимым недостатком. Если в складе не планируется устройство рельсового оборудования по полу, то данный недостаток можно считать несущественным, стоимость устранения недостатков составляет 400 757 руб.

В качестве доказательства приглашения ответчика на проведение вышеуказанной экспертизы истец представил телеграмму и кассовый чек от 10.08.2020.

Впоследствии предприниматель Малявкин И.А. 29.11.2019 направил в адрес общества "Артель-М" претензию на некачественно выполненные работы и об устранении недостатков в срок до 15.12.2020, поскольку после выполнения подрядчиком работ обнаружены недостатки, а именно на стыке шва появились разрывы, трещины, остались зазоры между полом и дверными проемами размером 5-10 см.

В материалы дела истец представил платежное поручение от 29.11.2019 N 537 на сумму 38 220 руб. за деформационный шов АКВАСТОП ДВП 8/050-СО 15 метров.

Поскольку требования претензий об устранении недостатков работ в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы, по мнению истца, выполнены некачественно, в связи с чем им понесены расходы по устранению недостатков работ, предприниматель Малявкин И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 18.10.2019 N 205, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Артель-М" обязательств по договору, уведомления ответчиком предпринимателя Малявкина И.А. о готовности к сдаче результата выполненных по спорному договору и сдачи выполненных работ заказчику, в том числе подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ, либо подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, направленных ответчиком в адрес истца, принимая во внимание, что материалы дела также не содержат доказательства незамедлительного уведомления ответчика об обнаружении выявленных недостатков, акт выявленных недостатков в работах и доказательства приглашения ответчика на составление данного акта выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком и сдачи истцу каких-либо работ по спорному договору, соотносимых с теми работами, по которым у истца имеются претензии по качеству.

Кроме того, суды отметили и отсутствие доказательств того, что заказчик воспользовался своими правами, предоставленными ему пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора строительного подряда от 18.10.2019 N 205, а также направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Отклоняя доводы предпринимателя Малявкина И.А. о том, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.08.2020 N 026-02-00274, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств приглашения ответчика на осмотр экспертом объекта с целью составления заключения, а также доказательств направления данного заключения экспертизы в адрес ответчика и получения ее последним.

Представленные в материалы дела претензии от 29.11.2019, 18.06.2020, почтовые квитанции от 29.11.2019, 18.06.2020, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений не приняты судом, поскольку из представленных почтовых отправлений не представляется возможным установить, какие именно документы направлены в адрес ответчика.

Представленная в материалы дела в качестве доказательства приглашения ответчика на проведение экспертизы телеграмма от 10.08.2020 также не принята апелляционным судом, поскольку доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения общества "Артель-М" с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на представленной истцом тексте копии телеграммы отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи. Доказательства использования иных вариантов извещения материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя Малявкина И.А. на заверенную истцом электронную переписку с ответчиком, свидетельствующая об уклонении общества "Артель-М" от исправления недостатков в выполненных работах, правомерно отклонена судом ввиду отсутствия нотариально удостоверенного протокола осмотра такого доказательства в соответствии со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что истец был лишен права на ознакомление с материалами дела, представлять письменные пояснения по отзыву ответчика и мнению третьего лица, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 названного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления от 18.04.2017 N 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2020 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением.

Все поступившие от участников спора документы размещены на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом изложенного, указанных заявителем нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление предпринимателя соответствует критериям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-41357/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова