Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3319/21 по делу N А60-21111/2020

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А60-21111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микелашвили Коба Эльбердовича (далее - предприниматель Микелашвили К.Э., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-21111/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Харинцева К.А. (доверенность от 09.04.2021 N 13-ДЗ).

Предприятие "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Микелашвили К.Э. (далее - ответчик) о взыскании 14 850 руб. 74 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за 2019 год, январь - февраль 2020 года, а также расходов по госпошлине и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Микелашвили К.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик в соответствии с п. 8.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) обращался к региональному оператору с предложением заключения договора на иных условиях, которое последним оставлены без внимания.

Кроме того, предприниматель Микелашвила К.Э. полагает, что отчеты, сформированные по данным навигации, не являются надлежащими доказательствами факта оказание истцом услуг по обращению с ТКО ответчику, поскольку в поселке всего две центральные улицы, а магазин расположен на одной из них.

Доводы суда, что функционирование торгового объекта подразумевает образование ТКО, несостоятельны, поскольку предприниматель утилизировал их самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "Спецавтобаза" отмечает, что как единственный региональный оператор вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, и заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственники ТКО не вправе отказаться от его заключения. Истец указывает также, что возражений относительно условий договора и/или на некорректность перечня объектов, метода расчета, в первичной документации, и/или уведомления о неполучении первичных документов в адрес регионального оператора не поступали, протоколов разногласий, дополнительных соглашений заключено не было, когда как такой порядок предусмотрен договором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит муниципальное образование Алапаевское.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с января 2019 года по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2019 на общую сумму 14 850 руб. 74 коп., которые последним не оплачены.

Поскольку претензия предприятия "Спецавтобаза" предпринимателем Микелашвили К.Э. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск полностью, руководствовался частью 4 статьи 24.7, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N89-ФЗ), Правилами N 1156, и исходил из отсутствия законных оснований, позволяющих предпринимателю Микелашвили К.Э. отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Вместе с тем, оценив доказательства, представленные предприятием "Спецавтобаза" в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в период с января 2019 года по февраль 2020 года доказан, в связи с чем, исковые требования удовлетворил полностью. При этом суд апелляции отметил, что каких-либо замечаний/возражений относительно исполнения региональным оператором своих обязанностей, в соответствии с порядком предусмотренным разделом 5 договора от 01.01.2019, ответчиком не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 N 302718 сторонами не заключен.

Таким образом, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с января 2019 года по февраль 2020 года в рамках договора, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскания суммы долга в сумме 14 850 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя Микелашвили К.Э. о том, что отчеты, сформированные по данным навигации, не являются надлежащими доказательствами факта оказание истцом услуг по обращению с ТКО, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные возражения, с учетом того, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, верно указал, что предпринимателем Микелашвили К.Э. допустимых доказательств о неоказании спорных услуг предприятием "Спецавтобаза", как и, оказании в меньшем объеме в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, ответчиком не составлялись, иных доказательств, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприятие "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязательства в период с января 2019 года по февраль 2020 года, принимало ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Микелашвили К.Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-21111/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микелашвили Коба Эльбердовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева