Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-7719/20 по делу N А76-40385/2018

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А76-40385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бадалян Мелины Манвеловны (далее - Бадалян М.М.), Бадалян Игоря Аветиковича (далее -Бадалян И.А., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-40385/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бадалян И.А. - Зименко И.Г. (доверенность от 10.03.2021);

акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Цыбина Е.В. (доверенность от 08.07.2019)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 Бадалян И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бадалян М.М., Цатинян Кали Сосевна.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Бадалян М.М.

Определением от 02.11.2020 суд выделил в отдельное производство требование в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 10, кв. 210; 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество - "Синтез"); 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество - "Агрострой"); 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо"). В остальной части, суд удовлетворил заявленные требования, утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установив в начальную цену продажи в отношении следующего имущества должника: - 100 % доли участия в обществ с ограниченной ответственностью"Нефтепром" (далее - общество "Нефтепром"); - 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью"УниверсалСервис" долее - общество "УниверсалСервис"); - 100 % доли участия в общетве с ограниченной ответственностью ТК "Транснефтепродукт" (далее - общество ТК "Транснефтепродукт" ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актам, Бадалян М.М. и Бадалян И.А. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят определение от 02.11.2020 и постановление от 20.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бадалян М.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, отмечая, что Бадалян М.М. находилась на стационарном лечении с диагнозом COVID-19, а у представителя в связи с этим обстоятельством отсутствовала возможность связаться с доверителем для подготовки правовой позиции по делу. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по спору, поскольку итоговый судебный акт по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу N 2-1400/2021 будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Помимо указанного, по мнению заявителя, судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Баранова Н.Г., поскольку признавая заверенную нотариусом сделку недействительной, и не привлекая ее к участию в деле, нотариус лишается права на представление пояснений по факту заключения брачного договора между Бадалян М.М. и Бадалян И.А., что может повлечь для нее негативные последствия. Также податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что определение суда от 19.10.2020, которым брачный договор был признан недействительной сделкой, вступило в законную силу только 10.02.2021, то есть спустя более трех месяцев после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.11.2020.

В своей кассационной жалобе Бадалян И.А. указывает, что стоимость принадлежащего ему имущества существенно превышает размер предъявленных к нему кредиторами требований, в связи с чем именно должник должен определять порядок реализации принадлежащего ему имущества и очередность таковой. В данном случае, финансовый управляющий автомобили, которые необходимо продавать в первую очередь в положение о продаже имущества не включил, а выставил на продажу доли в обществах, которые приносят прибыль должнику и его семье. Специализированная оценка транспортных средств и иного имущества финансовым управляющим не проводилась. Кроме того должник также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела по иску о разделе совместного нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции.

Финансовым управляющим Хадеевой М.О. в отзыве заявлены возражения относительно доводов кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 Бадалян И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было выявлено имущество должника.

Подготовив Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в отношении следующего имущества: - 100 % доли участия в обществе "Нефтепром"; - 100 % доли участия в обществе "Универсал-Сервис"; - 100 % доли участия в обществе ТК "Транснефтепродукт"; - 2/5 доли совместной собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 10, кв. 210; - 100% доли участия в обществе "Синтез"; 100% доли участия в обществе "Агрострой"; 100% доли участия в обществе "Калипсо", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи данных активов и установлении начальной цены их реализации.

От финансового управляющего 16.10.2020 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и установления начальной цены продажи, в отношении следующего имущества: 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтепром" по цене 2 113 000 руб.; 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" по цене 10 000 руб.; 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью ТК "Транснефтепродукт" по цене 8 282 000 руб.

Судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 02.11.2020, и этим же определением суд, утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего вышеуказанного имущества, пришел к выводу, что предложенный порядок реализации данного имущества не противоречит нормам права и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, установив, что указанное в ходатайстве о выделении в отдельное производство имущество не является предметом спора супругов о разделе совместно нажитого имущества, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, учитывая отсутствие каких-либо возражений по цене реализации, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бадалян И.А. в редакции финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Бадалян М.М. о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Бадалян М.М. об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. С учетом отсутствия в деле фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон.

Также суд принял во внимание, что производство по обособленному спору возбуждено 14.11.2019, Бадалян М.М. привлечена к участию в споре 25.12.2019, следовательно, у нее имелась возможность в течение более чем десяти месяцев изложить свою позицию и заявить свои возражения по существу требований, кроме того ее представитель участвовал в судебном заседании 25.08.2020 в сентябре 2020 года при рассмотрении настоящего обособленного спора; доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание 09.10.2020 и после перерыва - 19.10.2020, не представлено.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протоколе судебного заседания, проведенном проведенного 09.10.2020, а также в тексте обжалуемого определения, что соответствует статьям 158, 159 и 184 АПК РФ.

Ссылки Бадалян М.М. на то, что судебный акт о признании брачного договора недействительным на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не вступил в законную силу, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 18.04.2019, заключенного между Бадалян И.А. и Бадалян М.М., оставлено без изменений, брачный договор от 18.04.2019 признан заключенным во вред законным интересам кредиторов без получения встречного исполнения и в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Доводы Бадалян М.М. о необоснованном не привлечении к участию в споре нотариуса Барановой Н.Г. также отклоняются судом округа, в связи с тем, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания, вместе с тем данный спор не затрагивает права и законные интересы Барановой Н.Г., обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях нотариуса по отношению к той или иной стороне спора не содержат. При этом суд округа отмечает, что ранее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - нотариуса Барановой Н.Г. в рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с подачей искового заявления о разделе совместно нажитого имущества по делу N 2-1400/2021, судом округа отклоняется в связи со следующим. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом указанных положений статьи 143 АПК РФ, того факта, что согласно общедоступной информации интернет ресурса районного суда: http://sovetsky.chel.sudrf.ru/ исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд общей юрисдикции 20.01.2021 (дело N 2-1400/2021), то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020), следовательно, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Позиция Бадалян И.В. о том, что определение очередности продажи имущества является исключительной прерогативой должника, не основана на нормах права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы должника о наличии у него автомобилей, стоимость которых покрывает размер требований кредиторов, включенных в реестр и о необходимости продажи первую очередь автомобилей, судом округа отклоняются. Поскольку ранее данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, то они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Довод о том, что финансовым управляющим не была проведена специализированная оценка имущества несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества должника-гражданина, включенного в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим самостоятельно, кроме случая принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика. Сведений о наличии такого решения собрания кредиторов в материалах настоящего спора не имеется, в то время как правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-40385/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бадалян Мелины Манвеловны, Бадалян Игоря Аветиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева