Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-2594/20 по делу N А47-858/2014

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А47-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" Давыдова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" (далее - должник, общество "Карла Маркса") признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Конкурсный управляющий Давыдов В.Н. 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и возложении затрат, связанных с реализацией залогового имущества, в сумме 1 237 418 руб. 20 коп. на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - залоговый кредитор, Банк).

Определением от 13.11.2020 (судья Борисова Е.М.) суд разрешил разногласия, определив, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества подлежат возмещению по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Давыдов В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий путем возложения расходов по реализации залогового имущества в сумме 1 237 418 руб. 20 коп. на Банк.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возложение на Банк расходов по реализации залогового имущества, обеспечивающего его требования, соответствует принципам добросовестности разумности и справедливости. Заявитель жалобы ссылается на то, что распределение денежных средств способом, указанным судами, нарушает права кредиторов, чьи требования не были обеспечены залоговым имуществом, но которые при этом претерпевают уменьшение удовлетворения своих требований ввиду того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на погашение требований Банка, являющегося залогодержателем. Кассатор полагает, что поскольку внесение пункта 6 в статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) преследовало цель соблюдения справедливости и баланса интересов залоговых и иных кредиторов, Банк, используя то, что к рассматриваемому делу приведенные положения не применяются, злоупотреблял правами залогодержателя, устанавливая длительные сроки реализации имущества, высокую цену отсечения, наращивая тем самым расходы в процедуре и лишая незалоговых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка были признаны обоснованными в размерах: 6 977 610 руб., 60 304 081 руб. 55 коп., 15 914 486 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014, от 20.11.2014, от 09.02.2015.

Определением суда от 08.06.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 108 086 268 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, нереализованным осталось недвижимое имущество (лоты N 1-6).

Определением от 05.02.2019 по делу утверждено Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора, функции организатора торгов возложены на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что за период процедуры конкурсного производства на мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, потрачено 1 237 418 руб. 20 коп., а также на то, что обращение конкурсного управляющего к залоговому кредитору о согласовании удержания денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было отклонено Банком, указывая на недобросовестность поведения Банка при проведении торгов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором относительно редакции Закона о банкротстве, определяющего порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Разрешая заявленные разногласия и определяя, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества, подлежат возмещению по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 09.09.2014 (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, определяется положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что статья 138 Закона о банкротстве в новой редакции лишь уточнила и закрепила принцип справедливости распределения бремени расходов по реализации имущества, фактически существовавший и ранее, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании принципов действия закона во времени.

Указание заявителя на то, что Банк злоупотреблял своим положением как залогового кредитора, не послужило основанием для вывода о необходимости применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду того, что длительный процесс реализации залогового имущества сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, не является основанием для применения указанных положений Закона о банкротстве и возложения на залогового кредитора предъявленных конкурсным управляющим расходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" Давыдова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон