Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3541/21 по делу N А60-6734/2021

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А60-6734/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, Росреестр) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-6734/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Росреестра 11 359 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января по сентябрь 2020 года, 679 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 06.02.2021, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 19.02.2021 по делу N А60-6734/2021 о взыскании с Росреестра денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Росреестр просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор ссылается на то, что производство по настоящему делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А60-61667/2020 по иску учреждения к компании "Рифей" о понуждении заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, указывая на необходимость применения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Росреестр также указывает на невозможность представления в сроки, предусмотренные процессуальным законом, возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пересылки судебного приказа из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Москва) в его филиал, находящийся в г.Екатеринбурге.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и в тексте кассационной жалобы значится, что копия судебного приказа поступила в адрес ответчика 02.03.2021 и зарегистрирована ответчиком за входящим номером 015048/ИА-21.

В предусмотренные процессуальным законом сроки возражения на судебный приказ ответчиком направлены не были.

Ссылка на то, что сроки для направления возражений были нарушены по причине пересылки судебного приказа в филиал ответчика, находящийся в г.Екатеринбурге, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как уважительные и/или продляющие сроки подачи возражений на судебный приказ.

Указание кассатора на то, что производство по настоящему делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А60-61667/2020 по иску учреждения к компании "Рифей" о понуждении заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в порядке положений, предусмотренных статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-61667/2020 установил, что спор сводится к разногласиям относительно условий договора на вывоз твердых бытовых отходов о цене и порядке оплаты услуг.

Сам по себе переговорный процесс относительно заключения договора или судебный спор в отношении условий договора (в том числе, относительно цены услуги) не означает невозможность оказания услуг, в частности по вывозу твердых бытовых отходов; тем более, что данный вид договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является публичным и обязывающим регионального оператора регулярно принимать отходы в местах их складирования, обеспечивать их транспортировку, обезвреживание и захоронение.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая выше сказанное, а также положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о том, что собственник отходов оплачивает услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленной порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-6734/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко